Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-2034/19 по делу N А40-193568/2017

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-193568/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В.

на определение от 22.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

по делу N А40-193568/17 по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, выступающих в интересах ОАО "ПЛАСТ"

к Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу

третье лицо: временный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Калмыков А.И.

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ: Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович, Стяжкин Георгий Валентинович, Храмцова Дарья Владимировна, выступающие в интересах ОАО "ПЛАСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу о признании договоров займа недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-29009/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба возвращена, как поданная на судебный акт, обжалование которого отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено.

Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Нормами части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, кассационная жалоба Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. подлежит возврату заявителям.

Поскольку кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 39-ти листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева