Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-13158/19 по делу N А41-65906/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-65906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Прокуратуры Московской области - Михлина Н.В., Пастухова Е.Ю. - удостоверения; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещён, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Корх Н.А. по доверенности от 06 декабря 2018 года N 262/18,

от ответчиков: АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" - Питеев И.Е. по доверенности от 14 января 2019 года N 52/76д,

Третьяков И.А. - не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД,России) - не явился, извещён;

от Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы - Алексеев О.И. по доверенности от 21 марта 2019 года N 088-СК, Симонов А.А. по доверенности от 03 июля 2019 года N 149-СК, Москалёва О.А. по доверенности от 18 июля 2019 года N 168-СК,

Лемешевский С.А. - не явился, извещён,

Федеральная антимонопольная служба России - не явился, извещён,

Кузьмина Елена Владимировна - лично, паспорт; Тарасевич Алексей Борисович - лично, паспорт,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Московской области, Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, Лемешевского Сергея Антоновича, Третьякова Игоря Анатольевича, Кузьминой Елены Владимировны, Тарасевича Алексея Борисовича

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

и на постановление от 08 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Воробьевой И.О., Миришовым Э.С.,

по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", Третьякову И.А.

о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович, Федеральная антимонопольная служба России,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина"), Третьякову Игорю Анатольевичу (далее - Третьяков И.А.) в котором просила:

1. признать недействительными заключенные между АО "НПО им. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом Адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым И.А. договоры:

- N 80/971-2016 от 05.07.2016 по делу N А41-105148/15,

- N 80/1051-2016 от 20.07.2016 по делу N А40-124789/15,

- N 80/1459-2016 от 14.09.2016 по делу N А40-124789/15,

- N 80/1890-2016 от 19.12.2016 по делу N А41-105148/15,

- N 54/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу N А41-82690/16,

- N 55/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу N А41-15547/17,

- N 73/сл-052-2017 от 02.05.2017 по делу N А40-26610/17,

- N 90/сл-052-2017 от 22.05.2017 по делу N А41-82571/16,

- N 165/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А40-70410/17,

- N 166/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А41-31223/17,

- N 167/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А40-76833/17,

- N 168/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу N А40-85246/17,

- N 207/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-19731/17,

- N 215/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-61530/17,

- N 216/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-70413/17,

- N 217/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-67707/17,

- N 218/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу N А40-59923/17,

- N 594/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу N А41-73316/17,

- N 595/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу N А40-59884/17,

- N 24/сл-052-2018 от 19.01.2018 по делу N А40-60542/17,

- N 39/сл-052-2018 от 26.01.2018 по делу N А40-237322/17.

2. взыскать с Третьякова И.А. в пользу АО "НПО им. Лавочкина" 308535405 руб. неосновательного обогащения и 13753960 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными заключенные между АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым И.А. договоры: N 80/971-2016 от 05.07.2016, N 80/1051-2016 от 20.07.2016, N 80/1459-2016 от 14.09.2016, N 80/1890-2016 от 19.12.2016, N 54/сл-052-2017 от 18.04.2017, N 55/сл-052-2017 от 18.04.2017, N 73/сл052-2017 от 02.05.2017, N 90/сл-052-2017 от 22.05.2017, N 165/сл-052- 2017 от 13.06.2017, N 166/сл-052-2017 от 13.06.2017, N 167/сл-052-2017 от 13.06.2017, N 168/сл-052-2017 от 13.06.2017, N 207/сл-052-2017 от 28.06.2017, N 215/сл-052-2017 от 28.06.2017, N 216/сл-052-2017 от 28.06.2017, N 217/сл-052-2017 от 28.06.2017, N 218/сл052-2017 от 28.06.2017, N 594/сл-052-2017 от 01.11.2017, N 595/сл-052-2017 от 01.11.2017, N 24/сл-052-2018 от 19.01.2018, N 39/сл-052-2018 от 26.01.2018; применил последствия их недействительности и обязал адвоката Третьякова И.А. возвратить АО "НПО им. С.А. Лавочкина" 308 535 405 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13753960 руб. 87 коп. отказал.

Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Кузьминой Е.В. и Тарасевич А.Б., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов названных лиц.

Прокуратура Московской области, Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович, Третьяков Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Кузьмина Елена Владимировна (далее - Кузьмина Е.В.) и Тарасевич Алексей Борисович (далее - Тарасевич А.Б.), полагая, что вынесенные судебные акты нарушают их права и законные интересы обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении кассационных жалоб Третьякова И.А., Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, Лемешевского С.А. просил отказать, производство по кассационной жалобе Кузьминой Е.В. и Тарасевича А.Б. прекратить.

Представитель Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы Прокуратуры Московской области. Представленный Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представители Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражали против доводов кассационной жалобы Прокуратуры Московской области, поддержали доводы кассационных жалоб Третьякова И.А., Лемешевского С.А., Кузьминой Е.В. и Тарасевича А.Б.

Тарасевич А.Б. и Кузьмина Е.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили прекратить производство по делу в части иска о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части иска просили направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Третьяков И.А., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Лемешевский С.А., представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Третьякова И.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Лемешевского С.А., представителя Федеральной антимонопольной службы России, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Третьяковым И.А. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности личного участия в деле и невозможности оформления полномочий на своих представителей, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут служить основанием для приостановления производства по делу.

Межрегиональной коллегией адвокатов города Москвы заявлено письменное ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о выявлении конституционно-правового смысла статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, суды допустили расширительное толкование полномочий прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному изменению подведомственности рассмотренного иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что одним из акционеров АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. Лавочкина") является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (298 061 акций на дату обращения с иском по настоящему делу), Прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась с иском в арбитражный суд в пределах полномочий, предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Кузьминой Е.В. и Тарасевича А.Б., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Кузьмина Е.В. и Тарасевич А.Б. лицами, участвующими в настоящем деле, не являются. В обоснование наличия права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, заявители кассационной жалобы сослались на норму статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемые судебные акты нарушают их права и законные интересы, а также, что они были привлечены Третьяковым И.А. для оказания содействия по исполнению им своих обязательств по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований суд кассационной инстанции полагает, что Кузьминой Е.В. и Тарасевичем А.Б. не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми судебными актами. Из содержания указанных судебных актов не следует, что они создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Изучив доводы кассационных жалоб Прокуратуры Московской области, Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, Лемешевского С.А., Третьякова И.А., заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с 05.07.2016 по 26.01.2018 между АО "НПО им. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "НПО им. Лавочкина") и Третьяковым И.А., являющимся заведующим филиала Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатская контора "Третьяков и партнеры", заключены 23 договора на оказание юридических услуг по двадцати однородным арбитражным делам (по спорам об исполнении государственных контрактов для государственных нужд), рассмотренных в Московском округе.

В настоящем иске Прокуратура Московской области просила признать недействительными 21 договор (поскольку два договора из 23 заключены по спорам, рассмотренным в закрытом судебном заседании по делу N А41-893/16).

Прокуратура Московской области также просила признать указанные договоры недействительными (ничтожными) и взыскать с Третьякова И.А. в пользу АО "НПО им. Лавочкина" полученное по сделке неосновательное обогащение в размере 308 535 405 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 17.10.2018 в размере 13753960 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 оспариваемых договоров на оказание юридических услуг АО "НПО им. Лавочкина" (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебных процессов по исковому заявлению Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" к АО "НПО им. Лавочкина", рассматриваемых в рамках конкретных арбитражных дел.

Условиями договоров (раздел 3) предусмотрена стоимость за оказание юридических услуг (твердая цена), а также помимо данной суммы премия по результатам рассмотрения дел, исчисляемая в процентном соотношении от разницы между суммой заявленных и суммой удовлетворенных исковых требований, в соответствии с оглашенной резолютивной частью решений суда по указанным делам.

По результатам оказания услуг были составлены акты, в которых перечислены оказанные исполнителем услуги. Согласно актам заказчик претензий по оказанным услугам не имеет. Также в актах согласована стоимость оказанных услуг в размере установленной твердой цены плюс премия.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчиком оплачено за оказанные ему услуги по оспариваемым договорам в общей сумме 308 535 405 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Прокуратурой Московской области проверки установлено нарушение норм действующего законодательства при заключении указанных выше договоров. В качестве оснований для ничтожности сделок заместитель прокурора Московской области указывает: 1) Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа; 2) полученное Третьяковым И.А. вознаграждение превысило задолженность АО "НПО им. Лавочкина" в 1,5 раза; 3) нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора, единая услуга раздроблена на несколько идентичных договоров; 4) условие договоров о выплате премии за вынесенное судебное решение противоречит основам законодательства и направлено на незаконное получение денежных средств за выполнение правосудия судами; 5) целью заключения оспариваемых договоров не являлось оказание правовых услуг АО "НПО им. Лавочкина", поскольку в таких услугах общество не нуждалось, их могли выполнить сотрудники ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Стороны, совершая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Прокуратура Московской области, предъявляя требование о мнимости сделки, обязана доказать наличие условий для признания ее ничтожной по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг для АО "НПО им. Лавочкина" по спорным договорам, в связи с чем признал их недействительными (ничтожными) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он противоречит представленным доказательствам, в частности наличием в материалах дела протоколов судебных заседаний и процессуальных документов, составленных по судебным делам, указанным в оспариваемых договорах. Однако отметил, что это не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласен.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 421, 422, 424, 447, 448, 449, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая Положение о закупке товаров, работ и услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", пришел к выводу о том, что "дробление" договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупках "Роскосмос" от 29.06.2016 N 6-НС, требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в силу их ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторонами всего полученного по сделкам, а также о наличии оснований для обязания адвоката Третьякова И.А. возвратить полученные им денежные средства от АО "НПО им. Лавочкина", перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оплат, произведенных Третьякову И.А. в рамках спорных договоров, суды, сославшись на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств явного превышения произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Прокуратуры Московской области о неправомерности признания апелляционным судом выводов суда первой инстанции о мнимости оспариваемых договоров, являются несостоятельными ввиду следующего.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая ее, стороны не имеют намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

Между тем апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции о мнимости сделок неправомерными, сослался на то, что оспариваемые договоры фактически исполнялись, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, составленные по судебным делам, указанным оспариваемых договорах.

Судами установлено, что юридические услуги оказывались акционерному обществу "НПО им. Лавочкина" не адвокатом Третьяковым И.А., и не другими адвокатами возглавляемого Третьяковым И.А. филиала Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, а третьими лицами: штатными сотрудниками общества либо сотрудниками Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Третьяков и партнеры", одним из учредителей которого является Третьяков И.А.

Доводы жалобы Прокуратуры Московской области о несогласии с отказом судов в начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно сослались на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на отсутствие доказательств явного превышения произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг.

При этом оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб Лемешевского С.А. и Третьякова И.А. о неправомерности выводов судов о заключении спорных договоров в обход действующего законодательства и непринятие во внимание судами того обстоятельства, что условие Положения о закупках, устанавливает право акционерного общества "НПО им. Лавочкина" заключить договор с адвокатом без проведения торгов независимо от цены договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы о нарушении судами принципа подведомственности, а также то, что Третьяков И.А. не является индивидуальным предпринимателем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции также признает указанные доводы несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений.

В настоящем деле рассматривался спор о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, заключенных между юридическим лицом - АО "НПО им. Лавочкина" и Третьяковым И.А.- председателем Адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что спорные договоры заключены в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных сделок нарушает как права и законные интересы АО "НПО им. Лавочкина", так и Российской Федерации как акционера АО "НПО им. Лавочкина", правомерно отклонил доводы о нарушении судами принципа подведомственности.

Признание судом апелляционной инстанции рассматриваемого спора корпоративным ошибочно, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей аналогичны ранее заявленным ими доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А41-65906/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Московской области, Третьякова Игоря Анатольевича Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, Лемешевского Сергея Антоновича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кузьминой Елены Владимировны и Тарасевича Алексея Борисовича на судебные акты по данному делу прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова