Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12006/19 по делу N А40-267517/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-267517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Зотова И.Ю., дов. от 23.05.2018 г.;

от ответчика - Милащенко Д.С., дов. от 04.02.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГИПРОКИНО"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "КОЧ СТРОЙ" (ОГРН 1147746779894)

к ООО "ГИПРОКИНО" (ОГРН 1147748144477)

о взыскании денежных средств в размере 860.660 руб. 98 коп.,

третье лицо - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЧ СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ГИПРОКИНО" долга в размере 750.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110.660,98 рублей. В качестве третьего лиц по делу было привлечено ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 750.000 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 119-121, 156-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГИПРОКИНО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически ответчик обжалует принятые судебные акты только в части удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КОЧ СТРОЙ" (генеральный застройщик) и ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" (заказчик) заключили с ООО "ГИПРОКИНО" (исполнитель) трехсторонний договор N 1507 от 25.08.2015 г. на разработку проектной документации. Предметом договора (п. 1.1) являлось поручение генеральным застройщиком и заказчиком исполнителю на разработку проектной документации для строительства Многофункционального культурно-информационного центра (МКИЦ г. Химки) по адресу: Московская область, г. Химки. При этом ООО "ГИПРОКИНО" обязано было согласовать в соответствующих органах архитектурно-градостроительное решение по проектированию МКИЦ, а генеральный застройщик своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную исполнителем работу. Согласно пункту 1.2 договора, ООО "ГИПРОКИНО" обязано было выполнить следующий состав проектных работ: разработать документацию на стадии "Эскизный проект" (ЭП - стадия 1); разработать проектную документацию (ПД - стадия 2), разработать рабочую документацию (РД - стадия 3). Из п. 1.3 договора следует, что перечень подлежащей разработке документации должен был быть приведен в приложении N 1 к договору, но не был разработан заказчиком. Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по договору должны были определяться графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 3 к договору). В соответствии с условиями договора, техническое задание на разработку эскизного проекта (ЭП - стадия 1) исполнителю передает заказчик в момент заключения договора (п. 1.4 договора). Техническое задание на разработку проектной документации (ПД - стадия 2) и разработку рабочей документации (РД - стадия 3) должны были быть разработаны и утверждены сторонами в процессе выполнения работ по договору (п. 13 договора). Оплату выполненных исполнителем и принятых генеральным застройщиком работ последний производит в порядке и в сроки, предусмотренные подп. 2.2.1 договора и приложением N 3 к договору, которое не разработано и не согласовано сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 договора, готовность проектной документации, выполненной в рамках отдельного этапа (ЭП - стадия 1, ПД - стадия 2, РП - стадия 3) подтверждается подписанием генеральным застройщиком, заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки. При этом акт сдачи-приемки должен оформляться сторонами договора в следующем порядке: а) после завершения этапа проектных работ исполнитель направляет генеральному застройщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему по накладной разработанной проектной документации на данном этапе в одном экземпляре (подп. 4.1.1 договора); б) генеральный застройщик в течение 10 рабочих дней должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ, в противном случае проектная документация считается принятой и подлежит оплате на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем (подп. 4.1.2 договора). Таким образом, право на подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору возникает после принятия генеральным застройщиком у исполнителя выполненных им работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно положениям ст. ст. 760, 761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик (исполнитель) обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (генеральный застройщик) и передать заказчику готовую техническую документацию. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора, выставленным исполнителем счетом N 17 от 25.08.2015 г. и счетом-фактурой N А5 от 2.09.2015 г. ООО "КОЧ СТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "ГИПРОКИНО" аванс на разработку эскизного проекта (ЭП - стадия 1) в размере 750.000 рублей платежным поручением N 182. Заказчик - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" письмом за исх. N 19/01/16 от 19.01.2016 направил ООО "КОЧ СТРОЙ" уведомление о том, что участие ООО "КОЧ СТРОЙ" в качестве генподрядчика и инвестора в программе по строительству МКИЦ прекращается, без указания - какие именно договорные обязательства нарушены ООО "КОЧ СТРОЙ". После получения вышеназванного уведомления от заказчика ООО "КОЧ СТРОЙ" 25.01.2016 направило генеральному директору ООО "ГИПРОКИНО" письмо от 21.01.2016 за исх. N 05, в котором сообщило о том, что не может участвовать в разработке и оплате проектных работ в связи с отказом заказчика - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" от его услуг и просило вернуть ранее перечисленные по договору от 25.08.2015 г. N 1507 денежные средства в полном объеме на указанные в письме реквизиты. В соответствии с п. 10.2 договора, письмо было направлено заказным отправлением с уведомлением о вручении по Почте России на указанные в договоре реквизиты ООО "ГИПРОКИНО": г. Москва, Малый Сухаревский пер. д. 9, стр. 1, офис 36.

15.02.2015 г. ООО "КОЧ СТРОЙ" получило почтовое отправление от ООО "ГИПРОКИНО", из которого следовало, что представитель ООО "ГИПРОКИНО" в соответствии с договором N 1507 от 25.08.2015 г. на основании двухстороннего акта от 18.01.2016 г. передал представителю ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" проектную документацию по разработке эскизного проекта 6-зального МКИМЦ г. Химки. При этом заказчик - ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" - и исполнитель - ООО "ГИПРОКИНО" - также составили и подписали 18.01.2016 г. акт сдачи-приемки проектной документации к договору от 25.08.2015 г. N 1507, где указали, что работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование, а заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и содержанию проектной документации. При этом акт был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Из представленных актов следует, что в нарушение п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора генеральный застройщик не является подписантом вышеназванных актов, а лишь уведомляется заказчиком и исполнителем под роспись о том, что эскизный проект 6-зального МКИЦ г. Химки, предусмотренный п. 1.1 договора, был изготовлен и принят без его участия. При этом стоимость услуг по разработке эскизного проекта составила 1.800.000 рублей.

15.02.2016 г. ООО "КОЧ СТРОЙ" подготовило и направило за исх. N 13 в ООО "ГИПРОКИНО" претензию, в которой указало, что по состоянию на дату письма 15.02.2016 г. сторонами договора не были составлены и не подписаны приложения к договору от 25.08.2015 N 1507, которые содержат его существенные условия, что не позволяет выделить стадии работ и стоимость их отдельных стадий. ООО "КОЧ СТРОЙ" также указало, что техническое задание им, генеральным застройщиком, не подписывалось и в работу исполнителю не передавалось; отсутствуют документы, используемые при разработке эскизного проекта, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровая выписка о земельном участке, геоподоснова; и потребовало возврата ранее перечисленного ООО "ГИПРОКИНО" авансового платежа в размере 750.000 рублей. Письмо ООО "КОЧ СТРОЙ" от 15.02.2016 г. N 13 было получено ответчиком ООО "ГИПРОКИНО" 18.02.2018 г.

Обращаясь с иском, в нем также было указано на то, что исполнителем и заказчиком был нарушен порядок приемки выполненных работ, а принятие у исполнителя проектной документации только заказчиком является неправомерным, поскольку противоречит требованиям п. 4.1, подпунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора. Таким образом, получение ответчиком ООО "ГИПРОКИНО" денежных средств истца в размере 750.000 рублей в отсутствие исполнения встречного обязательства и последующее удержание денежных средств истца ООО "КОЧ СТРОЙ", в том числе и по истечении срока действия договора, при отсутствии на то законных оснований послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Так, при одностороннем отказе от договора договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о таком отказе, если иное не предусмотрено правовым актом или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН" письмом за исх. N 19/01/16 от 19.01.2016 направило ООО "КОЧ СТРОЙ" уведомление о том, что участие ООО "КОЧ СТРОЙ" в качестве генподрядчика и инвестора в программе по строительству МКИЦ прекращается, без указания - какие именно договорные обязательства были нарушены ООО "КОЧ СТРОЙ". 15.02.2016 г. ООО "КОЧ СТРОЙ" направило за исх. N 13 в ООО "ГИПРОКИНО" претензию, в которой потребовало возврата ранее перечисленного ООО "ГИПРОКИНО" авансового платежа в размере 750.000 рублей. Письмо ООО "КОЧ СТРОЙ" от 15.02.2016 г. N 13 было получено ответчиком ООО "ГИПРОКИНО" 18.02.2018 г. Таким образом, поскольку произошло выбытие истца как инвестора из трехстороннего договора N 1507 от 25.08.2015 г. на разработку проектной документации, то оснований для удержания ООО "ГИПРОКИНО" денежных средств, полученных в рамках трехстороннего договора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 750.000 руб., а ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, то авансовый платеж в сумме 750.000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-267517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова