Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22784/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-267517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОЧ СТРОЙ", ООО "ГИПРОКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-267517/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1535)

по иску ООО "КОЧ СТРОЙ" (ОГРН 1147746779894)

к ООО "ГИПРОКИНО" (ОГРН 1147748144477)

третье лицо ООО "ЛИЛУ ПРОДАКШН"

о взыскании денежных средств в размере 860 660 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова И.Ю. по доверенности от 23.05.2018 г.,

от ответчика: Усатенко А.Ф. по доверенности от 04.02.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЧ СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ГИПРОКИНО" долга в размере 750 000 рублей, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 110 660,98 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-267517/18 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.02.2019 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Коч Строй" (Генеральный Застройщик) и ООО "ЛиЛу продакшн" (Заказчик) заключили с ООО "ГИПРОКИНО" (Исполнитель) трехсторонний Договор N 1507 от 25.08.2015 г. на разработку проектной документации.

Предметом названного выше Договора (п. 1.1) являлось поручение Генеральным застройщиком и Заказчиком Исполнителю на разработку проектной документации для строительства Многофункционального культурно-информационного центра (МКИЦ г. Химки) по адресу: Московская область, г. Химки. При этом ООО "ГИПРОКИНО" обязано было согласовать в соответствующих органах Архитектурно-градостроительное решение по проектированию МКИЦ, а Генеральный Застройщик своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную Исполнителем работу.

Согласно пункту 1.2 Договора ООО "ГИПРОКИНО" обязано было выполнить следующий состав проектных работ: разработать документацию на стадии "Эскизный проект" (ЭП - стадия 1); разработать проектную документацию (ПД- стадия 2), разработать рабочую документацию (РД - стадия 3).

Из п. 1.3. Договора следует, что перечень подлежащей разработке документации должен был быть приведен в приложении N 1 к Договору, но не был разработан Заказчиком.

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по Договору должны были определяться Графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с условиями Договора техническое задание на разработку Эскизного проекта (ЭП - стадия 1) Исполнителю передает Заказчик в момент заключения Договора (п. 1.4 договора).

Техническое задание на разработку проектной документации (ПД - стадия 2) и разработку рабочей документации (РД - стадия 3) должны были быть разработаны и утверждены сторонами в процессе выполнения работ по договору (п. 13 договора).

Оплату выполненных Исполнителем и принятых Генеральным застройщиком работ последний производит в порядке и в сроки, предусмотренные подл. 2.2.1 Договора и приложением N 3 к Договору, которое не разработано и не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора готовность проектной документации, выполненной в рамках отдельного этапа (ЭП-стадия 1, ПД-стадия 2, РП-стадия 3) подтверждается подписанием Генеральным застройщиком, Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки. При этом Акт сдачи-приемки должен оформляться Сторонами Договора в следующем порядке: а) после завершения этапа проектных работ Исполнитель направляет Генеральному Застройщику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему по накладной разработанной проектной документации на данном этапе в одном экземпляре (подп. 4.1.1 договора); б) Генеральный застройщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней должен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ, в противном случае проектная документация считается принятой и подлежит оплате на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем (подп. 4.1.2 договора).

Таким образом, право на подписание Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору возникает после принятия Генеральным застройщиком у Исполнителя выполненных им работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.ст. 760, 761 Гражданского кодекса РФ Подрядчик (Исполнитель) обязан согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком (Генеральный застройщик) и передать Заказчику готовую техническую документацию. При этом Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями Договора и заданием на проектирование (подп. 5.3.1 договора) Исполнитель обязан своевременно выполнять принятые на себя обязательства и за свой счет устранить недостатки выполненных работ при получении мотивированной письменной претензии относительно качества работ и их несоответствия существенным условиям Договора (подп. 5.3.4 договора), предоставлять Генеральному застройщику акты выполненных проектных работ (подп. 5.3.5 договора), представлять счета-фактуры на выполненные работы в сроки, соответствующие действующему законодательству (подл. 5.3.6 договора).

В соответствии с условиями Договора, выставленным Исполнителем счетом N 17 от 25.08.2015 г. и счетом-фактурой N А5 от 2.09.2015 г. ООО "Коч Строй" перечислило на расчетный счет ООО "ГИПРОКИНО" аванс на разработку Эскизного проекта (ЭП - стадия 1) в размере 750 000,00 рублей платежным поручением N 182.

Истцом указано на то, что Заказчик - ООО "ЛиЛу продакшн" письмом за исх. N 19/01/16 от 19.01.2016 направил ООО "Коч Строй" уведомление о том, что участие ООО "Коч Строй" в качестве Генподрядчика и Инвестора в программе по строительству МКИЦ прекращается, без указания - какие именно договорные обязательства нарушены ООО "Коч Строй".

После получения вышеназванного Уведомления от Заказчика ООО "Коч Строй" 25.01.2016 направило генеральному директору ООО "ГИПРОКИНО" письмо от 21.01.2016 за исх. N 05, в котором сообщило о том, что не может участвовать в разработке и оплате проектных работ в связи с отказом Заказчика - ООО "ЛиЛу продакшн" от его услуг и просило вернуть ранее перечисленные по Договору от 25.08.2015 г. N1507 денежные средства в полном объеме на указанные в письме реквизиты.

В соответствии с п. 10.2. Договора письмо направлено заказным отправлением с уведомлением о вручении по Почте России на указанные в Договоре реквизиты ООО "ГИПРОКИНО": г. Москва, Малый Сухаревский пер. д. 9, стр. 1, офис 36.

15.02.2015 г. ООО "Коч Строй" получило почтовое отправление от ООО "ГИПРОКИНО", из которого следовало, что представитель ООО "ГИПРОКИНО" в соответствии с договором N 1507 от 25.08.2015 г. на основании двухстороннего Акта от 18.01.2016 г. передал представителю ООО "ЛиЛу продакшн" проектную документацию по разработке Эскизного проекта 6-зального МКИМЦ г. Химки.

Заказчик ООО "ЛиЛу продакшн" и Исполнитель ООО "ГИПРОКИНО" также составили и подписали 18.01.2016 г. Акт сдачи-приемки проектной документации к Договору от 25.08.2015 г. N 1507, где указали, что работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование, а Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и содержанию проектной документации. При этом Акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Из представленных Актов следует, что в нарушение п. 4.1.1, 4.1.2 Договора Генеральный Застройщик не является подписантом вышеназванных Актов, а лишь уведомляется Заказчиком и Исполнителем под роспись о том, что эскизный проект 6-зального МКИЦ г. Химки, предусмотренный п. 1.1. Договора, изготовлен и принят без его участия. При этом стоимость услуг по разработке эскизного проекта составила 1 800 000 рублей.

15.02.2016 г. ООО "Коч Строй" подготовило и направило за исх. N 13 в ООО "ГИПРОКИНО" претензию, в которой указало, что по состоянию на дату письма 15.02.2016 г. сторонами Договора не составлены и не подписаны приложения к Договору от 25.08.2015 N1507, которые содержат его существенные условия, что не позволяет выделить стадии работ и стоимость их отдельных стадий. ООО "Коч Строй" также указало, что техническое задание им, Генеральным Застройщиком, не подписывалось и в работу Исполнителю не передавалось; отсутствуют документы, используемые при разработке эскизного проекта, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровая выписка о земельном участке, геоподоснова; и потребовало возврата ранее перечисленного ООО "ГИПРОКИНО" авансового платежа в размере 750 000,00 рублей. Письмо ООО "Коч Строй" от 15.02.2016 г. N 13 получено ответчиком ООО "ГИПРОКИНО" 18.02.2018 г.

Истцом указано на то, что Исполнителем и Заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, а принятие у Исполнителя проектной документации только Заказчиком является неправомерным, поскольку противоречит требованиям п. 4.1, подпунктов 4.1.1.и 4.1.2 Договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом указано на то, что получение ответчиком ООО "ГИПРОКИНО" денежных средств истца в размере 750 000 рублей в отсутствие исполнения встречного обязательства и последующее удержание денежных средств истца ООО "Коч Строй", в том числе и по истечении срока действия договора, при отсутствии на то законных оснований послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы ответчиком были сданы ООО "ЛиЛу продакшн", договор не расторгнут, ввиду чего оснований для возвращения денежных средств истцу не имеется.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При одностороннем отказе от договора договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о таком отказе, если иное не предусмотрено правовым актом или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ООО "ЛиЛу продакшн" письмом за исх. N 19/01/16 от 19.01.2016 направил ООО "Коч Строй" уведомление о том, что участие ООО "Коч Строй" в качестве Генподрядчика и Инвестора в программе по строительству МКИЦ прекращается, без указания - какие именно договорные обязательства нарушены ООО "Коч Строй".

15.02.2016 г. ООО "Коч Строй" направило за исх. N 13 в ООО "ГИПРОКИНО" претензию, в которой потребовало возврата ранее перечисленного ООО "ГИПРОКИНО" авансового платежа в размере 750 000,00 рублей. Письмо ООО "Коч Строй" от 15.02.2016 г. N 13 получено ответчиком ООО "ГИПРОКИНО" 18.02.2018 г.

Поскольку произошло выбытие истца как инвестора из трехстороннего договора N 1507 от 25.08.2015 г. на разработку проектной документации, оснований для удержания ООО "ГИПРОКИНО" денежных средств, полученных в рамках трехстороннего договора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 750 000 руб., а ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 750 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом судом учтено, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (заявленное в порядке ст. 195, 196 ГК РФ) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Письмо истца от 15.02.2016 г. N 13, с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 18.02.2016 г. Денежные средства последним не возвращены. Истец обратился с настоящим иском 12.11.2018 г., т.е. в течении трехлетнего срока, с даты когда истцом установлено, что его право на возврат денежных средств (750 000 руб.) нарушено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договор расторгнут, доказательств обратного не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 660,98 рублей за период с 10.07.2017 по 17.10.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Меду тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку истцом неверно произведён расчет процентов. 15.02.2016 г. ООО "Коч Строй" направило за исх. N 13 в ООО "ГИПРОКИНО" претензию, в которой потребовало возврата ранее перечисленного ООО "ГИПРОКИНО" авансового платежа в размере 750 000,00 рублей. Письмо ООО "Коч Строй" от 15.02.2016 г. N 13 получено ответчиком ООО "ГИПРОКИНО" 18.02.2018 г. Таким образом, начисление процентов с 10.07.2017 необоснованно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-267517/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина