Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-4327/18 по делу N А40-111965/2017

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-111965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Подольского А.Д. - Левит К.А. (доверенность от 04.10.2018);

от ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" - не явился, извещен;

от ПАО "МИНБАНК" - Шанин С.С. (доверенность от 25.07.2019);

от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" - не явился, извещен;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Подольского А.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Юрковой Н.В.,

о процессуальном правопреемстве,

по иску: ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ"

к ответчику: ПАО "МИНБАНК"

третье лицо: ООО "ПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИНБАНК" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 29 979 995,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Выдан исполнительный лист судом первой инстанции.

21.08.2018 от Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича (далее - ИП Подольского А.Д.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление Подольского А.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" на ИП Подольского А.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления ИП Подольского А.Д. о процессуальной замене ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" на Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Подольский А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает неверным вывод суда, что после исполнения требований, указанных в исполнительном документе и завершения стадии исполнения судебного акта, процессуальное правопреемство невозможно. Указывает на отсутствие разногласий между ИП Подольским А.Д. и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" на момент заключения договора об уступке права от 22.07.2018. Не согласен с выводом суда, что уступаемые права требования в части возмещения иных требований (иных убытков) подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках завершенного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Подольского А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Подольского А.Д. о процессуальном правопреемстве, исходил из заключенного 22.07.2018 между ИП Подольским А.Д. и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" соглашения об уступке права (требования), согласно которому, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" уступил, а ИП Подольский А.Д. принял право (требование) к ПАО "МИНБАНК" о возмещении убытков в сумме 29 979 995,50 руб., и все вытекающие требования из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа серии ФС 006967862 от 30.03.2016, подтверждаемое, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу А40-111965/2017, считая, что стороны осуществили уступку требования на основании данного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела N А40-111965/2017 взыскателю выдан исполнительный лист от 18.05.2018, который 10.07.2018 предъявлен в службу судебных приставов; в ходе исполнения исполнительного документа, с Банка взысканы денежные средства в полном объеме на основании платежного поручения от 16.07.2018 N 1; платежным поручением от 23.07.2018 N 222691, произведено перечисление средств со счета службы судебных приставов в счет погашения долга взыскателю.

Учитывая, что соглашение об уступке права (требования) заключено между ИП Подольским А.Д. и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" 22.07.2018 и на момент заключения договора уступки права (требования) сторонам договора не было известно о наличии погашенной должником задолженности, а также, учитывая, что денежные средства перечислены в адрес взыскателя позднее заключения соглашения, а именно 23.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на исполнение должником требований исполнительного листа, право требования иных требований перешло от цедента к цессионарию в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что 16.07.2018 платежным поручением N 1 Банк добровольно исполнил требования установленные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 и перечислил денежные средства в размере 30 152 895,50 руб. на р/счет Даниловского ОСП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством; для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе, в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого, необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, следовательно, стадия арбитражного процесса "исполнение судебного акта" завершена, правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления ИП Подольского А.Д., о процессуальном правопреемстве не имелось.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что уступаемые права требования в части возмещения иных требований (иных убытков) подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках завершенного арбитражного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-111965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова