Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-13717/19 по делу N А41-92998/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-92998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СТ-недвижимость": Монаенковой Т.В. (дов. от 05.12 2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области: Семичастновой А.В. (дов. N 92 от 16.04.2019 г.);

рассмотрев 04 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ-недвижимость"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-92998/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-недвижимость"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТ-недвижимость" (далее - ООО "СТ-недвижимость", общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020611:10 площадью 105 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Лаговский, вблизи д. Бородино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕN 849721 от 25 декабря 2013 г.

В период с 15 октября 2018 г. по 26 октября 2018 г. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) на основании приказа от 03 октября 2018 г. N 124-ЮЛ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "СТ-недвижимость", с целью соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020611:10, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Лаговский, вблизи д. Бородино.

В ходе проведения проверки должностными лицами Комитета установлено, что принадлежащий обществу земельный участок частично огорожен забором из металлических прутьев, не охраняется, доступ свободный, заезд осуществляется с земель общего пользования. На территории участка расположены полуразрушенные капитальные здания и строения неустановленного назначения, произрастает древесно-кустарниковая растительность, в том числе многолетние деревья высотой более 15 м, участок не обрабатывается, деятельность, в том числе связанная со строительством зданий и сооружений, планировке территории, подведению коммуникаций, не ведется. Земельный участок не используется ООО "СТ-недвижимость" для малоэтажного строительства с момента регистрации права собственности, деятельность по строительству на земельном участке не ведется.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от 26 октября 2018 г. N 108.

26 октября 2018 г. Комитетом было выдано предписание N 72 об устранении нарушений земельного законодательства, со сроком устранения выявленных нарушений до 17 апреля 2019 г.

Считая свои права нарушенными, ООО "СТ-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от 26 октября 2018 г. N 72.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТ-недвижимость" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на наличие судебного спора о границах земельного участка и временным приостановлением процесса освоения земельного участка в указанный период.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: платежные поручения N 2 от 26 января 2018 г., N 6 от 27 апреля 2018 г., N 10 от 20 июля 2018 г., N 13 от 16 октября 2018 г., которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТ-недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку спорный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, не используется им в соответствии с целевым назначением.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом документы (договор энергоснабжения от 01 мая 2011 г. об оказании обществу услуг по передаче электрической энергии, договор от 09 июня 2011 г. на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии договор от 08 февраля 2010 N 45-00000932 г. на выполнение работ по учету документов собственника на объекты капитального строительства) не подтверждают использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, как и освоение земельного участка, поскольку не свидетельствуют о совершении действий по использованию земельного участка для малоэтажного строительства.

Предметами указанных договоров не является выполнение проектных, подготовительных или строительных работ на участке.

При этом представленная в материалы дела концепция малоэтажного жилого комплекса не содержит сведений о ее утверждении компетентным государственными органами, о ее включении в состав проектной документации, подготовленной для строительства объекта.

Кроме того, судом указано на то, что представленный обществом договор на выполнение кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка от 07 марта 2017 г. N 01/17/Ю также не может свидетельствовать о совершении действий по использованию земельного участка для малоэтажного строительства, поскольку обществом не указаны обстоятельства, в силу которых с 2008 года (приобретение земельного участка в собственность) вплоть до марта 2017, то есть более 9 лет, общество было лишено возможности заключить договор для выполнения кадастровых работ.

Отклоняя доводы общества о том, что временным приостановлением процесса освоения земельного участка в указанный период явилось наличие судебного спора о границах земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках дела N 2-7317/16 судом рассматривался спор о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:14 площадью 1 000 кв.м., в то время как площадь принадлежащего обществу участка с кадастровым номером 50:27:0020611:10 составляет 105 300 кв.м.

Указанный выше земельный участок составляет лишь незначительную часть от участка, принадлежащего обществу, при этом обществом не представлены доказательства, в силу которых разрешение данного спора исключало разработку проектно-разрешительной документации в отношении значительной части земельного участка, которая не являлась предметом спора, разрешенного Подольским городским судом Московской области при рассмотрении дела 2-7317/16.

Кроме того, участие в данном споре не зависело от волеизъявления общества, и рассматриваемый судом спор не был связан с разрешением вопросов, связанных с малоэтажным строительством.

Приняв во внимание, что все представленные обществом документы не свидетельствуют о совершении обществом каких-либо юридически значимых действий, направленных на подготовку, утверждение проектной документации для строительства, на получение в установленном порядке разрешения на строительство, на непосредственное выполнение действий, направленных на осуществление малоэтажного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. по делу N А41-92998/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТ-недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская