Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-12666/19 по делу N А40-110029/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-110029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" Мехно Т.А., доверенность от 08.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Строительный Партнер" Грикевич О.А, доверенность от 12.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Веда" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем"

на решение от 01 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Строительный Партнер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Веда"

о взыскании 4.129.861,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Строительный Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 4 129 861 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, стоимости давальческого материала, неустойки, на основании статей 309, 314, 330, 331, 715, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "Ваш Строительный Партнер" заключен договор подряда N БКС-11/10/17 от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по кладке облицовочного кирпича Жилого дома N 2, секции В, Г, Д, 1-й этап строительства Объекта "Жилой комплекс" по адресу: г. Москва, Новомосковский Административный округ, территория поселения Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2.1.) 09.11.2016 истцом в пользу Ответчика был выплачен аванс в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 3.2.1. Договора весь объем работ по Договору должен был быть выполнен Ответчиком и сдан Истцу в срок до 01 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец, на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 524 231 руб. 02 коп., а также неустойка в размере 2 605 630 руб. 24 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выполнил все работы, передал истцу акт выполненных работ N 03 от 30.12.2017. Передача акта подтверждается письмом N ВСП-03 от 13.01.2018, входящий номер БК-04/6/18 от 23.01.2018 г. Объект введен в эксплуатацию 30 марта 2018 года.

Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-237000-008348-2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также подтверждает, что работы ответчиком были выполнены и используются заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку все работы по спорному договору ответчиком были выполнены, объект введен в эксплуатацию, результат выполненных ответчиком работ используется заказчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-110029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова