Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-16177/19 по делу N А40-315702/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-315702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Киселева Н.Н., доверенность от 24.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от ООО "ВЕТТА-М": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕТТА-М"

на определение от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-315702/18

по заявлению АО "Медицинские технологии Лтд"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Медицинские технологии Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2018 по делу N КГОЗ-524/18.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, на антимонопольный орган возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Медицинские технологии Лтд" в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕТТА-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ООО "ВЕТТА-М" сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Также ООО "ВЕТТА-М" указало на то, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "ВЕТТА-М" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕТТА-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, третье лицо и ООО "ВЕТТА-М", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВЕТТА-М" по существу.

Как следует из текста определения суда апелляционной инстанции, признавая ООО "ВЕТТА-М" лицом, не обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ВЕТТА-М", апелляционный суд исходил из того, что из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между АО "Медицинские технологии Лтд" и ФАС России, и вытекают из оспариваемого решения антимонопольного органа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции счел, что ООО "ВЕТТА-М" в апелляционной жалобе не привело обоснование того, каким образом принятый судебный акт затрагивает его законные права и интересы и не представило доказательств того, что судебный акт является для него обязательными, поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствуют указания на обязанность ООО "ВЕТТА-М" совершить определенные действия.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что в решении суда первой инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях ООО "ВЕТТА-М", а в апелляционной жалобе не указано правового и документального обоснования, в отношении каких именно прав и обязанностей ООО "ВЕТТА-М" принят судебный акт. Суд апелляционной инстанции заключил, что ООО "ВЕТТА-М" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Доводы ООО "ВЕТТА-М" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание информацию, представленную АО "Медицинские технологии ЛТД" о том, что Арбитражный суд города Москвы рассматривает его требования по оспариванию торгов и контракта по данному аукциону и ООО "ВЕТТА-М" привлечено в качестве ответчика.

На основании изложенного выше, апелляционный суд счел, что решение суда по настоящему делу не нарушает права и законные интересы ООО "ВЕТТА-М", в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ВЕТТА-М" прекратил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 размещено извещение N 0173100004518001527 об осуществлении закрытой закупки на поставку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый (извещение N 0173100004518001527) (идентификационный код закупки: 181770425226177040100158880360000211). Начальная (максимальная) цена контракта: 333.000.000 руб. (далее - закрытый аукцион).

22.10.2018 АО "Медицинские технологии Лтд" подало в ФАС России жалобу на действия аукционной комиссии Минобороны России (далее - аукционная комиссия, заказчик) при проведении вышеуказанного закрытого аукциона.

В качестве основных доводов жалобы АО "Медицинские технологии Лтд" указало: признание победителем электронного аукциона ООО "ВЕТТА-М" является незаконным и затрагивает права, интересы АО "Медицинские технологии Лтд" в части признания ООО "ВЕТТА-М" победителем электронного аукциона, так как АО "Медицинские технологии Лтд" был предложен товар, полностью удовлетворяющий потребностям заказчика и сделано такое же ценовое предложение, как и у победителя закупки; ООО "ВЕТТА-М" указало в своей заявке недостоверную информацию о предлагаемом к поставке товаре. Аукционная комиссия заказчика должна была отстранить заявку ООО "ВЕТТА-М" в соответствии с частью 6.1. статьи 66, статьями 67, 69 Закона о контрактной системе.

ФАС России, рассмотрев жалобу на заседании 30.10.2018, вынесла решение по делу N КГОЗ-524/18, согласно которому жалоба АО "Медицинские технологии Лтд" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФАС России при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В спорном решении антимонопольный орган указал, что "...на заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что в заявке ООО "ВЕТТА-М" на участие в аукционе указана информация о предлагаемом товаре в соответствии с требованиями документации об аукционе. Кроме того, в составе второй части заявки ООО "ВЕТТА-М" приложены документы, предусмотренные документацией, в связи с чем аукционная комиссия признала заявку ООО "ВЕТТА-М" соответствующей требованиям документации об аукционе".

Суд первой инстанции отметил, что в спорном решении отражено, что участникам закупки не требовалось представлять разрешительные документы, в том числе сертификат соответствия на товар (декларация о соответствии), в составе заявки на участие в аукционе, указанные документы необходимо предоставить вместе с товаром при поставке.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку ООО "ВЕТТА-М" соответствующей, не противоречат требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном решении отсутствует указание, а также оценка довода АО "Медицинские технологии Лтд" о том, что в первой части заявки ООО "ВЕТТА-М" задекларированы недостоверные сведения о наличии сертификата соответствия на товар (декларации о соответствии).

На заседании ФАС России установлено, что ООО "ВЕТТА-М" предлагает к поставке Аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ", производства УП "АДАНИ", Беларусь, регистрационное удостоверение от 05.12.2012 N ФСЗ 2012/13325.

В пункте 1.3 наименовании и описании объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе) содержится следующее требование: Сертификат соответствия на товар (декларация о соответствии); наличие.

Указанное требование предъявляется в составе технического задания, в котором предъявляется совокупность требований к товару, который может быть предложен к поставке.

Предоставление информации о соответствии данному требованию должно быть достоверным на момент подачи заявки и иного не следует, как из документации о закупке, так и из совокупности норм Закона о контрактной системе.

Руководствуясь пунктом 1.3 наименования и описания объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе), разделом 1.2 инструкции по заполнению заявок документации об электронном аукционе, частью 11 статьи 61, частью 6.1 статьи 66, пунктом 1 части 4 статьи 67, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия обязана отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, указанной в первой части заявки, на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе. Совокупность вышеуказанных норм Закона о контрактной системе указывает на то, что, подавая заявку на участие в закупке, потенциальный участник торгов, обязан указать достоверные сведения о себе и о предлагаемой к поставке продукции (работах, услугах) на момент подачи заявки.

Суд первой инстанции также установил, что заказчик при утверждении документации не требовал документально подтвердить соответствие пункту 1.3. наименования и описания объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе), но при этом, согласно Закону о контрактной системе, продукция должна соответствовать всем требованиям, изложенным в описании объекта закупки, в момент подачи заявки участниками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Медицинские технологии Лтд" в своей жалобе не оспаривало факт непредставления документального подтверждения в составе заявки ООО "ВЕТТА-М", таким образом, ФАС России сделала ошибочный вывод, который отражен в оспариваемом решении ФАС России.

Суд первой инстанции отметил, что предметом обжалования являлось не то, что ООО "ВЕТТА-М" не приложило к составу заявки копию сертификата соответствия на товар (декларации о соответствии), а то, что ООО "ВЕТТА-М" были указаны недостоверные сведения о том, что сертификат соответствия на товар (декларация о соответствии) имеется.

Отсутствие подтверждения соответствия (в форме принятия декларации о соответствии) означает, что товар не находится в законном обращении на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что реестр выданных деклараций ведется на сайте Росаккредитации в разделе "Сведения о декларациях о соответствии" - (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration), в котором размещается информация обо всех выданных декларациях о соответствии ГОСТ Р и деклараций о соответствии Техническим регламентам Таможенного союза. В реестре деклараций на сайте Росаккредитации в разделе "Сведения о декларациях о соответствии" - (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) сведения о наличии декларации соответствия ГОСТ Р на Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый цифровые "УНИЭКСПЕРТ", производства УП "АДАНИ", Беларусь - отсутствуют.

Также суд первой инстанции отметил, что ФАС России были представлены нотариально засвидетельствованный осмотр интернет страницы https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration, а также нотариально засвидетельствовано, что страница поиска не дает информации о наличии декларации о соответствии в системе ГОСТ Р на Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый цифровые "УНИЭКСПЕРТ", производства УП "АДАНИ", Беларусь.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ВЕТТА-М" заявлены недостоверные сведения о соответствии пункту 1.3 наименования и описания объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе).

Также суд первой инстанции установил, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом АО "Медицинские технологии Лтд" доказано, что из всех перечисленных документов ООО "ВЕТТА-М" располагает регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 05.12.2012 N ФСЗ 2012/13325, а заявление о наличии декларации о соответствии, требуемой по пункту 1.3 наименования и описания объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе) является недостоверным.

Суд установил, что на Аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ", производства УП "АДАНИ", Беларусь не имелось декларации о соответствии ГОСТ Р как на момент подачи заявки на участие в закупке, так и на момент рассмотрения заявок на участие в закупке АО "Медицинские технологии Лтд" доказано на заседании комиссии ФАС России путем предоставления сведений, пояснений и документов.

Суд первой инстанции установил, что в ходе заседания комиссии ФАС России, Минобороны России, а также ФАС России согласились с доводом АО "Медицинские технологии Лтд" о том, что на Аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ", производства УП "АДАНИ", Беларусь отсутствует декларация о соответствии ГОСТ Р, что было зафиксировано на аудиозаписи, которая велась на заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение антимонопольного органа содержит неправильные и искаженные выводы комиссии ФАС России о том, что декларация о соответствии ГОСТ Р не требовалась в составе заявки, а, следовательно, действия аукционной комиссии Минобороны России были правомерны.

Таким образом, ФАС России не приняла во внимание основной аргумент АО "Медицинские технологии Лтд" о том, что ООО "ВЕТТА-М" указало в первой части заявки недостоверные сведения о соответствии требованиям технического задания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом решении не проанализирован довод АО "Медицинские технологии Лтд" о недостоверности сведений заявки ООО "ВЕТТА-М" в отношении иных характеристик предлагаемого к поставке Аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого цифрового "УНИЭКСПЕРТ", а также об отсутствии законных оснований для обращения данного медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении не указано, что АО "Медицинские технологии Лтд" в своей жалобе приводило соответствующие доводы, возражения, а также представляло объяснения, доказательства на заседании комиссии ФАС России.

Суд установил, что жалоба содержала следующие аргументы.

В наименовании и описании объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе) содержались следующие требования, отраженные в таблице на странице 7 решения суда первой инстанции от 18.03.2019.

Аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ", производства УП "АДАНИ", Беларусь, по мнению АО "Медицинские технологии Лтд", не соответствует требованиям, указанным в таблице, а заявление об обратном является недостоверной информацией, которая предоставлена ООО "ВЕТТА-М" в составе заявки. Суд первой инстанции согласился с данным доводом АО "Медицинские технологии Лтд" по следующим основаниям.

Суд первой инстанции заключил, что при рассмотрении дела ФАС России не провела надлежащую проверку представленной АО "Медицинские технологии Лтд" информации о предоставлении ООО "ВЕТТА-М" недостоверной информации, не оценила доводы АО "Медицинские технологии Лтд" и не изложила их в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции также заключил, что антимонопольный орган не провел проверку в отношении достоверности предоставленных ООО "ВЕТТА-М" сведений по пунктам 2.7.12, 2.7.13, 2.8.2, 2.10.9, 2.12.2 наименования и описания объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе).

Судом установлено, что заявителем на заседании комиссии ФАС России представлены достаточные документы, сведения и пояснения, из которых антимонопольный орган мог сделать вывод о том, что ООО "ВЕТТА-М" предоставило недостоверные сведения в заявке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права ООО "ВЕТТА-М", хотя и не возлагает на него какие-либо обязанности. Сделанные судом первой инстанции выводы относительно оспариваемого решения ФАС России влияют на права и обязанности ООО "ВЕТТА-М", несмотря на тот факт, что ООО "ВЕТТА-М" не является стороной оспариваемого решения антимонопольного органа. Принятое судом первой инстанции решение напрямую ставит в зависимость возможность исполнения ООО "ВЕТТА-М" заключенного по итогам торгов государственного контракта как от существа принятого решения, так и от мотивировки судебного акта, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для судебного рассмотрения по существу иных споров, в которых ООО "ВЕТТА-М" является непосредственным участником. Принятым решением создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности ООО "ВЕТТА-М". Из решения суда следует, что ФАС России обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Медицинские технологии Лтд", следовательно, будут затронуты права и обязанности ООО "ВЕТТА-М" как победителя торгов, стороны в заключенном и исполняемом по их результатам госконтракта, которое при этом не было привлечен к участию в деле.

ООО "ВЕТТА-М" в обоснование позиции о том, что принятое по делу решение затрагивает его права и обязанности указало, что указанный вывод подтверждается в том числе и ссылкой АО "Медицинские технологии Лтд" на решение по делу N А40-122962/19 о признании недействительными результата торгов и заключенного государственного контракта, в котором АО "Медицинские технологии Лтд" ссылалось на решение суда первой инстанции по настоящему делу, как на единственное доказательство допущенных нарушений. В соответствии с решением суда от 16.07.2019 по делу N А40-122962/19 торги признаны недействительными, при этом в мотивировочной части решения суд указал, что установленные в обжалуемом решении по настоящему делу факты имеют существенное значение и основывает на них принятое по делу N А40-122962/19 решение.

Таким образом, решение по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "ВЕТТА-М", поскольку в нем устанавливаются факты о действиях ООО "ВЕТТА-М", дана правовая оценка действиям и документации ООО "ВЕТТА-М" в его отсутствие, что лишило ООО "ВЕТТА-М" возможности дать объяснения и изложить свою позицию и что в настоящее время контракт ООО "ВЕТТА-М" исполняется, а выводы суда и принятое решение используется в качестве обоснования признания заключенного ООО "ВЕТТА-М" государственного контракта недействительным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в решении суда первой инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях ООО "ВЕТТА-М", а также об отсутствии правового и документального обоснования, в отношении каких именно прав и обязанностей заявителя принят судебный акт, и соответственно прекращение в данном случае производства по апелляционной жалобе являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-315702/18 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВЕТТА-М" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская