Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-11289/18 по делу N А40-173314/2017

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-173314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайленко В.В., доверенность от 14.01.2019;

от заинтересованных лиц: от арбитражного управляющего Пржебельского А.В.: Пржебельский А.В., паспорт; от ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве: Шишков А.В., доверенность от 11.04.2018;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по делу N А40-173314/17

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Пржебельскому А.В., ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пржебельского А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации на один год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, арбитражный управляющий Пржебельский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.; в удовлетворении требования управления о применении к арбитражному управляющему Пржебельскому А.В. меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 привлечена в качестве заинтересованного лица ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе управления на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Пржебельский А.В. и представитель ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-162110/16 в отношении ООО "Базис ТелеКом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Базис ТелеКом" - утвержден Пржебельский Александр Вениаминович (член НП СГАУ", ИНН: 772123376603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4029, адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10).

07.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Базис ТелеКом", на котором были приняты следующие решения.

1. Поручить конкурсному управляющему ООО "Базис ТелеКом" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

2. Поручить конкурсному управляющему ООО "Базис ТелеКом" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

В повестку дня также внесены дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения:

1. Определить место проведения собраний кредиторов: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 27, корп. 1.

2. Установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Базис ТелеКом" один раз в три месяца.

На собрании кредиторов присутствовал уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве с правом голоса 79,55% от общего количества голосующих кредиторов. Собрание признано полномочным, решения собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловались.

Судами установлено, что из протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 N 857717 следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пржебельский А.В. в нарушение требований части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не разместил сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов должника ООО "Базис ТелеКом", назначенного на 07.03.2017, а также исполнил решение указанного собрания кредиторов 07.03.2017 в части подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Поскольку Управлением Росреестра по Москве были заявлены уточнения предмета требований в части привлечения Пржебельского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с истечением годичного срока, которые судами были приняты, суды рассматривали обоснованность требований по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Как закреплено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судами, арбитражным управляющим Пржебельским А.В. устранено допущенное нарушение, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 07.03.2017 размещено на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 02.11.2017 за N 2204468.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как следует из протокола N 2 собрания кредиторов ООО "Базис ТелеКом" от 10.04.2017, ранее на собрании кредиторов ООО "Базис ТелеКом" 07.03.2017 принято решение, обязывающее арбитражного управляющего Пржебельского А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок обращения с заявлением в суд собранием кредиторов не устанавливался.

Согласно протоколу N 2 следующего собрания кредиторов ООО "Базис ТелеКом" от 10.04.2017 по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: "Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов в письменном виде результаты исполнения решения собрания кредиторов 07.03.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов "Об обязании конкурсного управляющего ООО "Базис ТелеКом" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности".

Как установлено судами и следует из сведений, размещенных на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ конкурсным управляющим ООО "Базис ТелеКом" Пржебельским А.В. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-162110/16 привлечен к субсидиарной ответственности Малеванный А.В. по обязательствам ООО "Базис ТелеКом". Взысканы с Малеванного А.В. в пользу ООО "Базис ТелеКом" денежные средства в размере 98.016.791,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доводы настоящего заявления уже были предметом рассмотрения жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на действия Пржебельского А.В. в рамках дела N А40-162110/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на действия Пржебельского А.В. отказано.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Пржебельским А.В., действительно допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "Базис ТелеКом" указанным нарушением не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что несвоевременное опубликование сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Базис ТелеКом" 07.03.2017, нарушило права и интересы должника или кого-либо из кредиторов ООО "Базис ТелеКом", также отсутствуют.

Суды установили, что из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "Базис ТелеКом", убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суды обоснованно признали нарушения арбитражного управляющего Пржебельского А.В, малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Дополнительно судами приняты во внимание, обстоятельства того, что штрафы, наложенные на арбитражного управляющего Пржебельского А.В. решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-162363/16, от 24.02.2016 по делу N А40-233110/15, от 05.03.2015 по делу N А40-3324/15, Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-1076/17, Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу N А36-3109/16, от 18.01.2016 по делу N А36-7817/15, Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-69997/15 полностью оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, годичные сроки привлечения к административной ответственности по делам 2015, 2016 годов истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суды правомерно посчитали, что допущенное арбитражным управляющим Пржебельским А.В. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-173314/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская