Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-13635/19 по делу N А40-272078/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-272078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Просекова А.И., доверенность от 08.08.2019,

от ответчика - Хайдуков С.В., доверенность от 20.03.2019,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эталонстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску АО "Монолит-ФундаментСтрой"

к ООО "Эталонстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания ГИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" неосновательного обогащения в размере 655 994, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.01.2019 в размере 60 791 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 655 994,10 руб. с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 произведена замена истца ООО "Строительная компания ГИС" на правопреемника - АО "Монолит-ФундаментСтрой" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строительная компания ГИС" перечислило ООО "Эталонстрой" денежные средства в размере 1 055 994,10 руб. платежным поручением N 2408 от 18.09.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N ГС-235/17 от 17.08.2017 и спорные денежные средства были перечислены в качестве аванса по договору, что в связи с расторжением договора аванс подлежит возврату.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд с согласия истца определением от 18.01.2019 исключил следующие доказательства по делу: договор N ГС-235/17 с приложениями, акт передачи строительной площадки

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Эталонстрой" произвело частичный возврат спорных денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению N 111 от 31.10.2017 с назначением платежа: возврат средств по соглашению о расторжении договора на выполнение субподрядных работ N ГС-235/17 от 17.08.2017. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 655 994,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 и постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходили из того, что истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений либо оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорные денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-272078/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова