Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-13278/19 по делу N А40-255316/2018

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-255316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещён,

от ответчика Фонда "Благие дела": не явился, извещён,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС М" - Мардахаева П.Н. по доверенности от 09 апреля 2019 года,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС М" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Фонду "Благие дела"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения и передать их в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее также - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Благотворительного фонда помощи нуждающимся "Благие дела от всего сердца" (далее - ответчик) 65 210 982 руб. 66 коп., в том числе: 29 415 028 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года по август 2018 года; 35 795 954 руб. 42 коп. пени за период времени с 22.08.2017 по 11.09.2018, на основании договора аренды помещений здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, составляющего имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 17.05.2017 N Д-30/133, о расторжении указанного договора аренды, об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 3 718,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 12-14, стр. 1, и передать истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, расторжении и выселении ответчика из арендуемых помещений. Заявленная истцом неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего требования в данной части удовлетворены в раз мере 3 500 000 руб. В остальной части требований о взыскании пени в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис М" (далее - ООО "Арт-Сервис М", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "Арт-Сервис М" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТУ Росимущества и ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд, исходил из того, что в рамках настоящего дела судами рассмотрены требования, основанные на ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, принятых на себя по договору аренды помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 12- 14, стр. 1, являющимся памятником культурного наследия федерального значения и находящегося в федеральной собственности. Вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность заявленных требований. С арендатора взыскана недоимка по платежам, договор расторгнут, ответчика обязали освободить занимаемые помещения.

В обоснование заявленных требований, ООО "Арт-Сервис М" сослалось на надлежащее исполнение им, как субарендатором указанных помещений, принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал, что в настоящем случае порядок исполнения субарендатором принятых на себя обязательств правового значения в отношении рассматриваемого спора не имеет, поскольку не изменяет и не отменяет существенные нарушения договора со стороны арендатора, послужившие основанием для его расторжения.

Кроме того, суд отметил, что права субарендатора, добросовестно исполнявшего свои обязательства, будучи при этом лишенным надлежащего встречного представления в таком случае могут быть защищены посредством самостоятельного иска к арендатору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также субарендатор не лишен права претендовать на аренду прежних помещений в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арт-Сервис М".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о перечислении заявителем ответчику денежных средств в сумме 5 976 000 руб. в качестве арендной платы, о возможном банкротстве заявителя, вследствие недобросовестного поведения сторон по настоящему делу, а также иные доводы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-255316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова