Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15895/17 по делу N А40-186931/2015

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-186931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бронштейн (Богачевой) Юлии Михайловны - Бронштейн Ю.М., лично, паспорт;

от Келейниковой Екатерины Михайловны - Келейникова Е.М., лично, паспорт;

от Гайдаенко Дмитрия Ивановича - Гайдаенко Д.И., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Первый депозитный" - Андриясова Ю.А., Измалков А.В., по доверенности от 29.03.2019;

от ИФНС N 15 по г. Москве - Ермаков Н.А., по доверенности от 02.09.2019;

от УФНС по г. Москве - Осипова А.С., по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Гуляевой Людмилы Юрьевны, Катышева Бориса Николаевича, Бронштейн (Богачевой) Юлии Михайловны, Келейниковой Екатерины Михайловны, Гайдаенко Дмитрия Ивановича, конкурсного управляющего ООО КБ "Первый депозитный"

на определение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Первый депозитный" о признании недействительными сделки о премировании сотрудников, о выплате единовременной компенсации при увольнении, выплат заработной платы в части повышения должностных окладов и премирования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Первый депозитный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Первый депозитный" (далее - ООО КБ "Первый депозитный", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО КБ "Первый депозитный", Абышкиной И.А., Андреевой М.К., Абышкину С.И., Айрапетян А.Г., Богачевой Ю.М., Вдовиной М.А., Гуляевой Л.Ю., Гайдаенко Д.И., Гловацкому Е.Л., Гапову Д.А., Дремлюга А.А., Ереминой Е.И., Жданову О.Ю., Землянушиновой Е.В., Ковтун А.А., Катышеву Б.Н., Камневой А.А., Келейниковой Е.М., Потапову В.В., Щетинину А.А., Юшкову Д.Ю. о признании недействительными сделками Приказ Председателя Правления ООО КБ "Первый депозитный" от 01.09.2014 N 58/1 об изменении штатного расписания, Приказ Председателя Правления ООО КБ "Первый депозитный" от 11.09.2014 N 68 о премировании сотрудников ООО КБ "Первый депозитный"; Дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 Председателя Правления ООО КБ "Первый депозитный" Вдовиной М.А. о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб., дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.09.2014, а также действий и начислений в части повышения окладов и премирования и действий по начислению и уплате в бюджет РФ НДФЛ за сентябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на отсутствие при издании оспариваемых приказов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку до момента завершения проверки ЦБ РФ, по результатам которой была отозвана лицензия у ООО КБ "Первый Депозитный", оснований для сомнений в финансовой устойчивости банка у сотрудников и руководства банка не было, при этом суды пришли к выводу, что ответчики не знали и не могли знать о наличии признаков банкротства банка на момент издания оспариваемых приказов и выплаты предусмотренных ими платежей.

Суды также признали, что издание оспариваемых приказов и выплата предусмотренных ими платежей осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и были вызваны необходимостью поощрения сотрудников за ненормируемую работу в связи с проведением Банком России проверки деятельности банка в течение длительного периода времени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей, на что неоднократно указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях, однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил, как и довод о том, что в течение всего 2014 года в отношении должника осуществлялись проверки ЦБ России, что свидетельствовало о неустойчивом финансовом положении Банка и осведомленности об этом ответчиков.

Признавая, что выплата премий за ненормированную работу соответствует действующему трудовому законодательству, суды со ссылкой на положения статей 134 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации посчитали, что работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования, однако не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда, тогда как изданные приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии окладов работникам руководящего звена в несколько раз и выплата премий должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформлены соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств не установили.

При новом рассмотрении дела судам следовало установить компенсационный либо стимулирующий характер премий руководящему составу должника со ссылкой на нормы права и внутренние локальные акты Банка, проверить наличие объективных обстоятельств для повышения окладов и начисления премий менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии в условиях проверки ЦБ РФ деятельности Банка, проверить законность установления компенсации Председателю правления Банка при увольнении, установить наличие либо отсутствие предпочтительности оспариваемых выплат на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве со ссылками на имеющиеся материалы дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, признаны недействительными приказ Председателя правления ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" от 01.09.2014 N 58/1 об изменении штатного расписания, дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 Вдовиной М.А. о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб., приказ Председателя правления ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" от 11.09.2014 N 68 о премировании сотрудников в части работников: Абышкиной И.А., Андреевой М.К., Абышкина С.И., Айрапетяна А.Г., Богачевой Ю.М., Вдовиной М.А., Гуляевой Л.Ю., Гайдаенко Д.И., Гловацкого Е.Л., Жданова О.Ю., Ковтун А.А., Катышева Б.Н., Камневой А.А., Келейниковой Е.М., Потапова В.В., Юшкова Д.Ю.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения указанных сделок, в удовлетворении остальной части заявления ГК "АСВ" судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуляева Л.Ю., Катышев Б.Н., Бронштейн Ю.М., Келейникова Е.М., Гайдаенко Д.И., а также конкурсный управляющий ООО КБ "Первый депозитный" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО КБ "Первый Депозитный" на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 01.09.2014 в связи с увеличением должностных окладов Председателем Правления Банка был издан Приказ N 58/1 об изменении штатного расписания, которым утверждено штатное расписание N 11/шр, предусматривающее 46 штатных единиц.

Вдовина Марина Александровна 24.09.2013 принята на работу в ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" на должность Председателя Правления Банка согласно трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13, должностной оклад Вдовиной М.А. составлял 72 900,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

20.01.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 в указанный трудовой договор добавлен пункт 3.7, которым установлена единовременная компенсация, выплачиваемая при увольнении, в размере 5 000 000,00 руб.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 должностной оклад Председателя Правления Вдовиной М.А. увеличен с 72 900,00 руб. до 510 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

09.09.2014 Вдовиной М.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 408 000,00 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 35 700,00 руб. и 94 220,73 руб. отпускных за октябрь, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанные денежные выплаты выданы через кассу Банка. Уволена 15.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2014 N 81 на основании заявления Вдовиной М.А. от 05.09.2014.

Камнева Анна Андреевна 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность советника Председателя Правления согласно трудовому договору от 21.07.2014 N 73-13, при этом должностной оклад Камневой А.А. составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 21.07.2014 N 73-13 должностной оклад Камневой А.А. увеличен с 45 000,00 руб. до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Камневой А.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка. Уволена 21.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.10.2014 N 89 на основании заявления Камневой А.А. от 21.10.2014.

Потапов Вячеслав Викторович 27.08.2014 принят на работу в Банк на должность советника Председателя Правления согласно трудовому договору от 27.08.2014 N 79-13, при этом должностной оклад Потапова В.В. составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 27.08.2014 N 79-13 должностной оклад Потапова В.В. увеличен с 45 000,00 до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Потаповым В.В. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 N 84 на основании заявления Потапова В.В. от 22.09.2014.

Юшков Дмитрий Юрьевич 09.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела информационной безопасности согласно трудовому договору от 09.10.2013 N 53-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1), при этом должностной оклад Юшкова Д.Ю. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 09.10.2013 N 53-13 должностной оклад Юшкова Д.Ю. увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

19.09.2014 Юшковым Д.Ю. получена заработная плата за сентябрь 2014 в сумме 36 382,18 руб. через кассу Банка. Уволен 21.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.11.2014 N 95-л на основании заявления Юшкова Д.Ю. от 21.11.2014.

Айрапетян Ашот Гайкович 24.09.2013 принят на работу в Банк на должность начальника службы безопасности согласно трудовому договору от 24.09.2013 N 51-13, при этом должностной оклад Айрапетяна А.Г. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 51-13 должностной оклад Айрапетян А.Г. увеличен с 34 200,00 руб. до 147 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Айрапетян А.Г. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 117 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 10 290,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 96-л.

Богачева Юлия Михайловна 05.12.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного отдела согласно трудовому договору от 05.12.2013 N 59-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1), при этом должностной оклад Богачевой Ю.М. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 05.12.2013 N 59-13 должностной оклад Богачевой Ю.М. увеличен с 34 200,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Богачевой Ю.М. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 97-л.

Гуляева Людмила Юрьевна 21.11.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела внутрибанковских операций и налогообложения согласно трудовому договору от 21.11.2013 N 58-13, при этом должностной оклад Гуляевой Л.Ю. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 21.11.2013 N 58-13 должностной оклад Гуляевой Л.Ю. увеличен с 34 200,00 руб. до 80 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Гуляевой Л.Ю. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 64 000,00 руб., а также 17.09.2014 ею получены отпускные за сентябрь в сумме 1 014,17 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 2 436, 64 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 105-л.

Гапов Даурбек Аликович 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность ведущего специалиста операционного отдела согласно трудового договора от 04.08.2014 N 77-13, при этом должностной оклад Гапова Д.А. составлял 19 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 04.08.2014 N 77-13 должностной оклад Гапова Д.А. увеличен с 19 000,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Гаповым Д.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка. Уволен 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 N 93 на основании заявления Гапова Д.А. от 18.11.2014.

Гайдаенко Дмитрий Иванович 07.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела юридической службы согласно трудовому договору от 07.10.2013 N 52-13, при этом должностной оклад Гайденко Д.И. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 07.10.2013 N 52-13 должностной оклад Гайдаенко Д.И. увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

03.09.2014 Гайдаенко Д.И. получены отпускные за сентябрь 2014 в сумме 17 186,02 руб. и 19.09.2014 заработная плата за сентябрь в сумме 50 025,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 98-л.

Гловацкий Евгений Леонидович 26.03.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела финансового мониторинга согласно трудовому договору от 26.03.2014 N 61-13, при этом должностной оклад Гловацкого Е.Л. составил 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 26.03.2014 N 61-13 должностной оклад Гловацкого Е.Л. увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Гловацким Е.Л. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 22.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.10.2014 N 90 на основании заявления Гловацкого Е.Л. от 22.10.2014.

Абышкин Сергей Иванович 02.07.2014 принят на работу в Банк на должность начальника административно-хозяйственного отдела согласно трудовому договору от 02.07.2014 N 67-13, при этом должностной оклад Абышкина С.И. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 02.07.2014 N 67-5 должностной оклад Абышкина С.И. увеличен с 34 200,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Абышкиным С.И. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 N 85 на основании заявления Абышкина С.И. от 29.09.2014.

Андреева Мария Кирилловна 13.09.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела отчетности согласно трудовому договору от 13.09.2013 N 48-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1), при этом должностной оклад Андреевой М.К. составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 13.09.2013 N 48-13 должностной оклад Андреевой М.К. увеличен с 36 000,00 руб. до 140 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Андреевой М.К. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 112 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 9 800,00 руб. через кассу Банка. Уволена 07.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.10.2014 N 88 на основании заявления Андреевой М.К. от 07.10.2014.

Ковтун Александр Александрович 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела автоматизации согласно трудовому договору от 04.08.2014 N 75-13, при этом должностной оклад Ковтуна А.А. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 04.08.2014 N 75-13 должностной оклад Ковтуна А.А. увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Ковтуном А.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 6 621,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 103-л.

Катышев Борис Николаевич 15.11.2013 принят на работу в Банк на должность начальника казначейства согласно трудовому договору от 01.09.2014 N 75-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1), при этом должностной оклад Катышева Б.Н. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 15.11.2013 N 75-16 должностной оклад Катышева Б.Н. увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Катышевым Б.Н. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 102-л.

Еремина Екатерина Ивановна 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность ведущего специалиста кредитного управления согласно трудовому договору от 21.07.2014 N 72-13, при этом должностной оклад Ереминой Е.И. составлял 20 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 21.07.2014 N 72-13 должностной оклад Ереминой Е.И. увеличен с 20 000,00 руб. до 138 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Ереминой Е.И. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 27 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 830,00 руб. через кассу Банка. Уволена 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 N 86 на основании заявления Ереминой Е.И. от 25.09.2014.

Щетинин Алексей Александрович принят на работу в Банк на должность главного специалиста отдела автоматизации согласно трудовому договору от 24.05.2013 N 23-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 25), при этом должностной оклад Щетинина А.А. составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 24.05.2013 N 23-13 должностной оклад Щетинина А.А. увеличен с 24 300,00 руб. до 85 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Щетининым А.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 68 000,00 руб. и 19.09.2014 отпускные за октябрь в сумме 12 735,13 руб. через кассу Банка. Кроме того, из заработной платы перечислена задолженность по исполнительным листам в сумме 55 660,13 руб. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 N 92.

Келейникова Екатерина Михайловна 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного управления согласно трудовому договору от 03.06.2013 N 27-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1), при этом должностной оклад Келейниковой Е.М. составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 03.06.2013 N 27-13 должностной оклад Келейниковой Е.М. увеличен с 36 000,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Келейниковой Е.М. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и отпускные в сумме 2 081,40 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволена 10.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 N 92 на основании заявления Келейниковой Е.М. от 06.11.2014.

Абышкина Ирина Аркадьевна 20.05.2013 принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера согласно трудовому договору от 20.05.2013 N 20-13 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1 повышена до главного бухгалтера Банка), при этом должностной оклад Абышкиной И.А. составлял 51 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 20.05.2013 N 20-13 должностной оклад Абышкиной И.А. увеличен с 51 300,00 руб. до 200 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Абышкиной И.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 160 000,00 руб., а также 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 14 000,00 руб., отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72 169,23 руб. через кассу Банка. Уволена 28.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2014 N 91 на основании заявления Абышкиной И.А. от 29.10.2014.

Жданов Олег Юрьевич 13.06.2013 принят на работу в Банк на должность руководителя службы внутреннего контроля согласно трудовому договору от 13.06.2013 N 34-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 9), при этом должностной оклад Жданова О.Ю. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 13.06.2013 N 34-13 должностной оклад Жданова О.Ю. увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Ждановым О.Ю. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 100-л.

Землянушинова Елена Вячеславовна принята на работу в Банк на должность кассира управления кассовых операций согласно трудовому договору от 20.05.2013 N 21-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1 повышена до заведующего кассой управления кассовых операций), при этом должностной оклад Землянушиновой Е.В. составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 20.05.2013 N 21-13 должностной оклад Землянушиновой Е.В. увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Землянушиновой Е.В. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 17 144,55 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 N 101-л.

Дремлюга Анна Александровна 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность секретаря службы управления персонала согласно трудовому договору от 03.06.2013 N 30-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 7 повышена до руководителя службы управления персонала), при этом должностной оклад Дремлюга А.А. составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 03.06.2013 N 30-13 должностной оклад Дремлюга А.А. увеличен с 24 300,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 Дремлюга А.А. получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка. Уволена 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 N 94 на основании заявления Дремлюга А.А. от 18.11.2014.

Всего через кассу Банка в сентябре 2014 года выдана заработная плата на сумму 2 547 096,90 руб.

11.09.2014 Председателем Правления Банка Вдовиной М.А. издан приказ N 68 "О премировании сотрудников ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" (далее Приказ о премировании), в соответствии с которым были премированы в размере 50% от оклада следующие сотрудники Банка: Абышкин С.И. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; Абышкина И.А. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 87 000,00 руб.; Айрапетян А.Г. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 63 945,00 руб.; Андреева М.К. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 60 900,00 руб.; Богачева Ю.М. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; Вдовина М.А. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 221 850,00 руб.; Гапов Д.А. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; Гайдаенко Д.И. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; Гловацкий Е.Л. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; Гуляева Л.Ю. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 34 800,00 руб.; Дремлюга А.А. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 2 230,00 руб.; Еремина Е.И. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 30 015,00 руб.; Жданов О.Ю. - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; Землянушинова Е.В. - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; Камнева А.А. - в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; Катышев Б.Н. - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; Келейникова Е.М. - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; Ковтун А.А. - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; Потапов В.В. - в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; Щетинин А.А. - премия перечислена в счет погашения задолженности по исполнительным листам в сумме 36 975,00 руб.; Юшков Д.Ю. - в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.

Всего из кассы Банка 12.09.2014 в счет выплаты премии сотрудникам Банка выдано 1 214 955,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания вышеуказанных сделок недействительными, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности банка с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имел место факт преимущественного удовлетворения требований ответчиков по выплате заработной платы при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим Банка была доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, суд указал, что в период совершения сделок в банке проводилась проверка, предписаниями ЦБ РФ были применены меры воздействия в виде ограничения проведения операций ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", при этом лица, занимающие старшие должности в банке, не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора.

Суды пришли к выводу, что изданный приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулся исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было доказано, что Гловацкий ЕЛ, Андреева М.К., Богачева (Бронштейн) Ю.М., Келейникова Е.М., входившие в состав Системы внутреннего контроля Банка, принимали участие в обеспечении эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами, управлению банковскими рисками, достоверности полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности, соответственно, исходя из специфики занимаемых ими в Банке должностей и выполняемых обязанностей, указанные лица знали о наличии у Банка финансовых сложностей.

Принимая во внимание, что Приказ Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года N 58/1 об изменении штатного расписания; приказ Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников; дополнительное соглашение от 20 января 2014 года N 1 к трудовому договору от 24 сентября 2013 года N 50-13 Председателя Правления Банка Вдовиной Марины Александровны о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей, изданы в условиях наличия у банка признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана.

Как указали суды, издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате Вдовиной М.А. единовременной компенсации при увольнении, а также последующие действия по начислению и выплате повышенных должностных окладов и премий повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ".

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Ереминой Е.И. (ведущий специалист), Землянушниковой Е.В. (кассир), Дремлюги А.А. (секретарь), Щетинина А.А. (главный специалист), суд исходил из недоказанности обстоятельств, что указанные лица в силу занимаемой должности могли знать о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований в части исполнения налоговых обязательств, суды указали, что согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО КБ "Первый депозитный" состоит на учете с 20.01.2017 в ИФНС России N 15 по г. Москве, в связи с чем, как указали суды, действия касательно осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога, будут осуществляться налоговым органом по месту учета налогоплательщика - ИФНС России N 15 по г. Москве.

Бывшие работники должника в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на то, что суды не исследовали круг должностных обязанностей ответчиков и не указали критерий, по которому часть работников отнесена к руководящему составу.

По мнению заявителей, их должностное положение не свидетельствует о наличии осведомленности о неплатежеспособности Банка, при этом, как считают ответчики, судами не учтена специфика трудовых отношений между должником и ответчиками, которая предполагает, что ответчики, как субъекты трудовых отношений, занимавшие рядовые должности в банке, никак не могли быть заинтересованы в причинении вреда кому-либо.

Также заявители считают, что применение последствий недействительности сделок в данном случае нарушит их право на получение заработной платы, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с вышеизложенным заявители просили изменить определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными приказа Председателя правления ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" от 01.09.2014 N 58/1 об изменении штатного расписания и приказа Председателя правления ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" от 11.09.2014 N 68 о премировании сотрудников.

Гайдаенко Д.И. в своей кассационной жалобе также ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что выплата премии была связана с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе, не представлено расчета, каким образом сумма выплаты премии ответчику могла повлиять на долговые обязательства Банка, активы которого (в том числе на дату отзыва лицензии) превышали размер оспариваемых выплат многократно.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе ссылался на то, что в мотивировочной части судебных актов не содержится мотивов отказа в удовлетворении требований Банка о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также действий по начислению и выплате заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования, а также действий по начислению и уплате в доход бюджета Российской Федерации налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года в общей сумме 451 142 руб., при том что конкурсным управляющим представлено достаточное обоснование и доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылался на то, что судами не были применены положения п.2 ст. 167 ГК РФ, а именно, суды не указали, каким образом должен быть произведен возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у Банка были и иные кредиторы, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов Банка.

Бронштейн Ю.М., Келейникова Е.М., Гайдаенко Д.И. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка возражали.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалоб Гуляевой Л.Ю., Катышева Б.Н., Бронштейн Ю.М., Келейниковой Е.М., Гайдаенко Д.И. возражали.

Представители ИФНС N 15 по г. Москве и УФНС по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК "АСВ" в части признания незаконной уплаты НДФЛ в бюджет РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами установлено, что в период совершения сделок в банке проводилась проверка, предписаниями ЦБ РФ были применены меры воздействия в виде ограничения проведения операций ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", а именно:

1) Предписанием Отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 18.11.2013 N 54-30-18/21422 дсп с 19.11.2013 сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

2) Предписанием Отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 19.05.2014 N 54-30-18/8966дсп с 20.05.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера). Указанные операции ограничиваются совокупным месячным объемом денежных средств, не превышающим 1,4 млн рублей; кассовое обслуживание физических лиц - в части выдачи с их счетов наличных денежных средств. Указанные операции ограничиваются суммами ранее внесенных на счета физических лиц наличных денежных средств, начисленных процентов, а также поступивших на их счета безналичных денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера (том дела N 1, стр. 79 - 84).

3) Предписанием Отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 10.09.2014 N 54-30-18/15628дсп с 11.09.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на проведение следующих операций на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, на соответствующих счетах второго порядка, сложившимся на дату введения ограничения); на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов), не являющихся участниками Банка, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг).

Суды установили, что оспариваемые сделки (приказ Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года N 58/1 об изменении штатного расписания; приказ Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников; дополнительное соглашение от 20 января 2014 года N 1 к трудовому договору от 24 сентября 2013 года N 50-13 Председателя Правления Банка Вдовиной Марины Александровны о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5.000.000,00 рублей) совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лица, имеющие или имевшие в указанный период возможность определять действия должника.

В данном случае суды установили, что Гловацкий ЕЛ, Андреева М.К., Богачева (Бронштейн) Ю.М., Келейникова Е.М., Гайдаенко Д.И. входили в состав Системы внутреннего контроля Банка, принимали участие в обеспечении эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами, управлению банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности, а, соответственно, исходя из специфики занимаемых ими в Банке должностей и выполняемых обязанностей, указанные лица знали о наличии у Банка финансовых сложностей.

Как указали суды, лица, занимающие старшие должности в банке, не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора.

Из содержания Приказа от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников следует, что основанием для выплаты премий сотрудникам Банка послужило их "активное взаимодействие с представителями ЦБ при проведении проверки Банка, своевременная подготовка и предоставление им необходимых документов".

Принимая участие в подготовке документации для проверяющих, заинтересованные лица не могли не знать из содержания направляемых в Банк России документов о том, что ООО КБ "Первый Депозитный" испытывает определенные трудности, в том числе и финансовые.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указали суды, издание Приказа Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года N 58/1 об изменении штатного расписания; приказа Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам привели к увеличению размера имущественных требований к Банку на общую сумму 7 981 764,91 руб. и повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка.

Повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии окладов работникам руководящего звена в несколько раз и выплата премий должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков, однако суды таких обстоятельств не установили.

В соответствии с положениями ст. ст. 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации руководство Банка, действуя разумно и добросовестно, должно было вынести приказ о привлечении сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должны была компенсироваться повышенным размером оплаты труда.

В данном случае суды установили, что изданный приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулся исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744.

В предыдущие периоды деятельности Банк не стимулировал указанных работников премиями, превышающими должностной оклад, при этом оснований для увеличения заработных плат в связи с изменением объема должностных обязанностей ответчиков не имелось.

Издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате Вдовиной М.А. единовременной компенсации при увольнении, а также последующие действия по начислению и выплате повышенных должностных окладов и премий повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, чем причинен вред их имущественным правам.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим руководящим работникам.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформленными соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств в данном случае не установили.

Также суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая компенсация Вдовиной М.А. при увольнении не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Документов, свидетельствующих о том, что компенсационная выплата имела стабильный размер, являлась стимулирующей либо являлась оплатой труда работника (вознаграждением за труд), не представлено, при этом названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсации фонду заработной платы не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок доказано, в связи с чем правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается уплаченного в доход бюджета Российской Федерации налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года в общей сумме 451 142 руб., то, как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, действия касательно осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога будет осуществляться налоговым органом по месту учета налогоплательщика - ИФНС России N 15 по г. Москве.

Исходя из мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд не отказывал в удовлетворении требований ГК "АСВ" в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также действий по начислению и выплате заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования.

Учитывая данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением определения в указанной части, поскольку в резолютивной части судебного акта указанные сделки не поименованы.

Также суд округа считает, что судебные акты не подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суд первой инстанции их применил, однако не указал, каким образом должен производиться возврат сторон в первоначальное положение, что также может быть разъяснено судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-186931/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько