Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-20073/18 по делу N А40-111081/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-111081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГ-ДОРСНАБ": не явка, извещено

от ООО "Р. И ЧИ.": не явка, извещено

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Р. И ЧИ."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ЮГ-ДОРСНАБ" (ОГРН: 5147746452475)

к ООО "Р. И ЧИ." (ОГРН: 1037739764226)

о взыскании 3 153 349 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-ДОРСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Р. И ЧИ." (далее - ответчик) 527 635 руб. долга и 2 425 714 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены и 04.10.2018 выдан исполнительный лист ФС N 027722231.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении ходатайства ответчика об отзыве которого судом первой инстанции определением от 22.04.2019 отказано.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.08.2019 истец заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Пентхаус".

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, истец и его правопреемник отзывы на жалобу не представили, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по заявлению судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.323 АПК РФ и исходили из документального подтверждения истцом обстоятельств утраты исполнительного листа в процессе почтовой пересылки, отметив, что для удовлетворения поданного истцом заявления необходимо установление факта утраты исполнительного листа, то есть его отсутствия и невозможности возврата исполнительного документа взыскателю.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с оценкой судами факта утраты исполнительного листа и наличия оснований для выдачи его дубликата, отклоняет, поскольку, несмотря на приводимые в жалобе ссылки на нормы материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поскольку реализация права лица, участвующего в деле, установленного императивной нормой процессуального закона не может быть поставлена в зависимость от факта исполнения служебных инструкций, отмечая при этом, что для целей рассмотрения заявления имеет значение не проведение служебной проверки как таковой, а объективная возможность обнаружения разыскиваемого исполнительного листа.

Как правильно указано апелляционным судом, положения ст.323 АПК РФ для установления факта утраты исполнительного листа не предполагают наличие либо применение специального способа или средства доказывания, в связи с чем наличие обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа определяется исходя из объективной возможности получения взыскателем оригинала выбывшего из его владения исполнительного листа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, вследствие объективной невозможности доказывания факта отсутствия бремя доказывания обратного возлагается на другую (возражающую) сторону. С учетом изложенного довод о риске двойного исполнения судебного акта в отсутствие соответствующих доказательств представляет собой лишь предположение о недобросовестности взыскателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-111081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова