Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-13942/19 по делу N А40-211227/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-211227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Комлевой Веры Владимировны - Востриков Д.В.- доверен. от 01.08.18г. N 77 АВ 8062965

от Борзенковой Марии Нинелевны - не явился, извещен

от Комаровой Ларисы Анатольевны - не явился, извещен

от Кривых Марии Альбертовны - не явился, извещен

от Егоровой Марии Георгиевны - не явился, извещен

от Фатеевой Натальи Дмитриевны - не явился, извещен

от Оводова Игоря Юрьевича - не явился, извещен

Авалян В.Э.- лично, паспорт

от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С.- доверен. от 29.11.18г. N 33-Д-1031/18

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Комлевой Веры Владимировны

и присоединившихся к иску лиц:

1) Борзенковой Марии Нинелевны

2) Комаровой Ларисы Анатольевны

3) Кривых Марии Альбертовны

4) Егоровой Марии Георгиевны

5) Фатеевой Натальи Дмитриевны

6) Оводова Игоря Юрьевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Вера Владимировна и присоединившиеся лица Борзенкова Мария Нинелевна, Комарова Лариса Анатольевна, Кривых Мария Альбертовна; Егорова Мария Георгиевна, Фатеева Наталья Дмитриевна, Оводов Игорь Юрьевич обратились с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, 1-й Самотечный пер., д. 4 на технические помещения цокольного этажа общей площадью 68, 3 кв. м N I, комнаты 2, 3, 4, 9а, 10, 13 и 14, кадастровые номера 77:01:0004002:6425, 77:01:0004002:7034, 77:01:004002:7037:77:01:0004002:7038, 77:01:0004002:7039, 77:01:0004002:7041.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-211227/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-211227/18 отменено. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 2-й Самотечный пер., дом 4 на технические помещения цокольного этажа общей площадью 68,3 кв. м N I, комнаты 2, 3, 4, 9а, 10, 13, 14, кадастровые номера: 77:01:0004002:6425, 77:01:0004002:7034, 77:01:0004002:7037, 77:01:0004002:7038, 77:01:0004002:7039, 77:01:0004002:7041.

Не согласившись с принятым судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-211227/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, спорное имущество не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, на момент первой приватизации квартиры в доме оно имело самостоятельное назначение "Учрежденческие", истцами избран ненадлежащий способ защиты права, часть спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме сдавались в аренду, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-211227/18.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, 2-й Самотечный пер., д. 4, спроектирован в 1974 году и построен в 1977 году.

Согласно свидетельствам о собственности и выпискам из ЕРГН истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в соответствии с договором передачи от 10.11.1992 - квартира истца N 78, что также подтверждается вышеупомянутым свидетельством о собственности от 06.01.1993.

При этом, на спорные помещения право собственности г. Москвы зарегистрировано в 2014 и 2017 годах, до этого времени и по настоящее время помещение г. Москвой не используется.

Истцы указали, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло с 1992 года, а формирование спорных помещений, как самостоятельного объекта недвижимости, произведено Департаментом городского имущества г. Москвы лишь спустя более чем 21 год - в 2014 и 2017 годах году в тайне от всех собственников дома, без их согласия, вопреки их воле. При этом, истцы указали, что узнали об этом факте в 2017 году, получив ответ на обращение в Департамент городского имущества города Москвы.

Истцы также указали, что с даты приватизации первой квартиры в доме, и по настоящее время, спорное имущество из общей долевой собственности в надлежащем порядке не передавалось ответчику ни одним из предусмотренных законом способом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем. из состава общего имущества домовладельцев спорное помещение не выбывало, т.к. собственники помещений в доме являлись и являются собственниками спорного помещения в силу закона.

Спорные помещения были поставлены ответчиком в 2014 и 2016 годах на кадастровый учет с присвоением им отдельных 6 кадастровых номеров: 77:01:0004002:6425, 77:01:0004002:7034, 77:01:0004002:7037, 77:01:0004002:7038, 77:01:0004002:7039, 77:01:0004002:7041. Однако, каждое из этих помещений в отдельности не отвечает требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту недвижимости.

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В исковых требований истец и присоединившиеся лица ссылаются на заключение АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", из которого следует, что данные общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, спорное помещение является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. В связи с отсутствием под спорными помещениями подвала, оно фактически является не цокольным этажом, а техническим подпольем. То есть помещение является общим имуществом.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонена представленная ответчиком в опровержение иска документация БТИ по состоянию на 30.11.1992 как относящаяся к иным помещениям, не являющихся предметом настоящего иска, а именно - на помещение цокольного этажа N I, комнаты 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 с указанием назначения "учрежденческое".

Суд указал на отсутствие доказательств того, что спорное помещение N I, комнаты 2, 3, 4, 9а, 10, 13 и 14, являющееся предметом иска, на момент приватизации первой квартиры в доме также имело назначение "учрежденческое" и не было предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Более того, согласно представленным истцом актам (акт обследования нежилого помещения от 04.09.2018 с участием управляющей организации ГБУ "ЭВАЖД" Филиал N 5), справкам и заключению специалиста, а третьим лицом - архивной проектной документации на многоквартирный дом, с момента постройки данного дома и по настоящее время спорные помещения общей площадью 68,3 кв. м: помещение N I, комнаты 2, 3, 4, 9а, 10, 13 и 14 являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для содержания и ремонта многоквартирного дома - помещения ЖЭКа, МОПовая, коридор, складское, подсобное, а не для каких бы то ни было иных, не связанных с обслуживанием дома целей.

При этом, суд установил, что спорными помещениями владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту этих помещений, а также размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования. Доступ в спорные помещения обеспечивает управляющая организация ГБУ "ЭВАЖД" для обеспечения контроля, обслуживания и ремонта функционирующих в них общедомовых коммуникаций и оборудования в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в данном доме, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Суд установил, что ответчик до настоящего времени не выполняет функций собственника спорных помещений - у него отсутствуют ключи от помещений, он не пользуется помещениями, в помещениях никогда не велась и не ведется хозяйственная деятельность, не связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, Ответчик не несет затрат на эксплуатацию помещений, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается письмом управляющей организации ГБУ "ЭВАЖД".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательства того, что помещения являются самостоятельными объектами, не предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-211227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова