Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15001/19 по делу N А40-239241/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-239241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Дондика Игоря Николаевича - лично, паспорт

от АО "Корпорация "Монтажспецстрой" - Горячев И.Е.- доверен. от 28.02.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дондика Игоря Николаевича

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-239241/18 по иску Дондика Игоря Николаевича

к Акционерному обществу "Корпорация "Монтажспецстрой"

о признании недействительным решения Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Дондик Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация "Монтажспецстрой" о признании недействительным решения совета директоров от 11.08.2017, оформленного протоколом N 7/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-239241/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-239241/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными решение совета директоров от 11.08.2017, протокол N 7/1, об одобрении крупной сделки.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что решение об одобрении сделки должно приниматься в соответствии с уставом единогласно, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты, суды не учли, что истец никогда не являлся акционером, а является лишь членом совета директоров, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-239241/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными решение совета директоров от 11.08.2017, протокол N 7/1, об одобрении крупной сделки.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1 было проведено заседание совета директоров ответчика.

Из протокола N 7/1 от 11.08.2017 следует, что на заседании совета директоров присутствовали: Могила А.С., Горячев И.Е., Патраков А.В. Председательствует - Председатель Совета Директоров Могила А.С. Отсутствовали: Дондик И.Н., Мосунов А.И.

При этом, на повестку дня заседания были поставлены следующие вопросы: Об одобрении сделок: договора купли-продажи нежилых помещений, заключенные 08.08.2017 за номерами N 12/08-17, N 55/08-17, N 56/08-17, N 57/08-17, N 58/08-17, N 59/08-17, N 68/08-17, N 70/08-17, N 71/08-17, N 96/08-17, N 97/08-17, заключенные между ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (Продавец) и ООО "Н2О Эстейт" (Покупатель). Общая сумма по всем договорам составляет 103 000 000 руб.

Из указанного протокола следует, что данному вопросу было принято единогласное решение об одобрении вышеуказанных сделок. При этом, участие в голосовании принимали члены совета директоров: Могила А.С., Горячев И.Е., Патраков А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принятое советом директоров решение противоречит коммерческим интересам общества, принято с нарушением требований законодательства РФ и Устава общества, а именно: на п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 15.4 Устава Общества, а также п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Решения совета директоров, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров, если наличие кворума в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (части 5 пункта 22.14 Устава). Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судами установлено, что для проведения спорного собрания акционеров имелся необходимый кворум, а для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания было необходимо простое большинство голосов членов совета директоров (п. 11.5 Устава Общества - кворум для проведения - не менее половины от числа избранных членов Совета директоров), принимавших участие в собрании; оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Более того, суды отметили, что ни истцом, ни ответчиком, признавшим исковые требования, не представлено документального подтверждения того, что сделки, которые были одобрены оспариваемым решением, были для общества крупными, равно как и доказательств того, что указанные сделки взаимосвязаны для определения их как крупных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-239241/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова