Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15048/19 по делу N А40-261945/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-261945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кадлубинская М.А. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика - Назаров А.В. по доверенности от 02.09.2019 N 28,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Профф"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИДЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Профф" (далее - ООО "ПТК Профф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИДЕР" (далее - ООО "ТД "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1109/17 от 01.08.2017 в размере 3 142 607 руб., пени в размере 157 130 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "ЛИДЕР" в пользу ООО "ПТК Профф" взыскана задолженность в размере 3 142 607 руб., пени в размере 157 130 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 499 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТД "ЛИДЕР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ЛИДЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПТК Профф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на изготовление и установку изделий N 1109/17 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по эскизам изделия (окна ПВХ и алюминиевые витражи), а также доставить и установить изделия на объекте заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сколковское шоссе, деревня Марфино, "Дошкольное образовательное учреждение на 110 мест", а заказчик обязался принять изделия и работы по их установке и оплатить подрядчику изделия и результат работ по их установке согласно договору.

Согласно пункту 4.4 договора общая стоимость изделий и услуг составляет 3 142 607 руб., в том числе НДС (18%).

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчик надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается представленными в дело актом по форме КС-2 N 1 от 24.12.2017 и справкой по форме КС-3 N 1 от 24.12.2017, с доказательствами их направления заказчику. С учетом частичной оплаты задолженность на стороне заказчика составила 3 142 607 руб.

Окончательная приемка выполненных работ подтверждается претензией ответчика N 17- Л-1991 от 26.12.2017, из содержания которой следует, что работы приняты в установленном контракте порядке 24.12.2017.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 6.4 договора начислил пени в размере 157 130 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПТК Профф", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, как на доказательство отсутствия задолженности была обосновано отклонена судами, поскольку сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности по конкретному правоотношению.

Судами принято во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2017 году, суды пришли к правомерному выводу, что выполненные подрядчиком работы, имеют приобретательскую ценность для заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств наличия на стороне заказчика задолженности в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-261945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.