Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21693/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-261945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-261945/18 принятое судьей Поляковой А.Б.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПТК ПРОФФ" (адрес: 109444. ГОРОД МОСКВА. УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2, КОМНАТА 80. ОГРН 5157746160325. ИНН 7721398849, дата регистрации - 10.12.2015 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ЛИДЕР" (адрес: 109428, ГОРОД МОСКВА. ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН 1167746635660. ИНН 9721006037, дата регистрации - 06.07.2016) о взыскании денежных средств в размере 3 299 737,35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стальмаков А.Н. по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика: Назаров А.В. по доверенности от 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПТК ПРОФФ" с иском к ООО торговый дом "ЛИДЕР" о взыскании задолженности в размере 3 142 607 руб., пени в размере 157 130,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на изготовление и установку изделий N 1109/17 от 01.08.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: передать в собственность заказчику изделия согласно эскизам (приложение N 1), выполнить работы: произвести необходимые замеры, доставить готовые изделия заказчику, установить готовые изделия в существующих проемах.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора перед началом выполнения обязательств подрядчиком, заказчик производит предоплату в размере 70% от общей стоимости продукции и работ на основании выставленного подрядчиком счета, что составляет 2 199 824,90 руб.

После подписания акта сдачи и приемки работ по данному договору заказчик оплачивает оставшиеся 30% от общей стоимости продукции и работ, что составляет 942 782,10 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2017, направленными в адрес ответчика.

Ответчик 24.12.2017 года осуществил окончательную приёмку изделий и работ по их установке от Истца в полном объёме и с надлежащим качеством, что подтверждается претензией Ответчика от 26.12.2017 года N 17- Л-1991.

Ответчик на Объекте - Васильев А.В. 28.12.2017 года подписал и передал Истцу Акт сдачи-приёмки монтажных работ между Истцом и Ответчиком на установленные объёмы и количество по Договору.

Согласно Акту сдачи-приёмки монтажных работ между Истцом и Ответчиком на установленные объёмы и количество по Договору от 28.12.2017 года Ответчиком принят от Истца в полном объёме результат работ по Договору, а также Ответчиком получен Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договору.

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 142 607 руб. Доказательств претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 142 607 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.4 договора, в размере 157 130,35 руб.

Довод о том, что работы не могут считаться принятыми, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Истец передал Ответчику предусмотренную договором документацию (акты КС-2 и КС-3), связанную с принятием Ответчиком работ.

В абзаце 9 Претензии Ответчика от 26.12.2017 года N 17- Л-1991, направленной Истцу, буквально указано, что "По результатам устранения Подрядчиком замечаний, работы приняты Подрядчиком в установленном контракте порядке 24.12.2017 г.".

Ответчик не предоставил суду и в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ответчик имел какие-либо претензии к качеству, объему и стоимости работ и услуг выполненные Истцом после 24.12.2017 г.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Ответчик вернул Истцу подписанные Ответчиком экземпляры актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены данные из государственного кадастра недвижимости, подтверждающие, что весь объект "Жилой дом со встроено-пристроенным детским дошкольным образовательным учреждением" сдан в эксплуатацию в 2017 г.

Таким образом, передача Ответчиком выполненных Истцом работ, заказчику строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным образовательным учреждением и последующая приемка всего объекта Заказчиком в эксплуатацию, является доказательством того, что, выполненные Истцом работы, имеют приобретательскую ценность для Ответчика.

Ссылка Ответчика в жалобе на Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., также подлежит отклонению.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности по конкретному правоотношению.

В силу того, что данный Акт составлен по состоянию на 31.12.2017 г., а первичные документы (акты КС-2 и КС-3) на этот момент не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу, задолженность ответчика по данному договору не могла быть учтена в Акте по состоянию на 31.12.2017 г., в силу отсутствия у сторон первичных документов для их учета бухгалтериями обоих организаций.

Из Акта следует, что у сторон были гражданско-правовые отношения как до, так и в момент исполнения данного договора, связанные с поставкой и монтажом других аналогичных изделий Истцом Ответчику на другие объекты Ответчика и по другим основаниям, то есть правоотоношения между сторонами, в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 г. не были ограничены Договором на изготовление и установку изделий N 1109/17 от 01.08.2017 г.

Ответчик не был лишен возможности предоставить суду первичные документы, в виде платежных поручений или выписок из банка, подтверждающих надлежащую оплату Ответчиком денежных средств Истцу по данному договору, в том числе и перечисление Истцу аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-261945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев