Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14844/19 по делу N А40-192286/2018

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-192286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стеллит":

Чукмарева Т.А. генеральный директор, приказ от 09 февраля 2016 года N 46,

Платашина М.С. по доверенности от 16 августа 2018 года N 18-0816,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой":не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стеллит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стеллит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 829 728 руб. 22 коп., включающих 4 469 210 руб. 95 коп. долга за оказанные услуги и 2 360 517 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2016 N 29-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 398 135 руб. 45 коп. долга и 2 320 857 руб. 14 коп. неустойки, а также 48 240 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 24.08.2016 между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор N 29-2016 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: по доставке груза по маршруту: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключить от своего имени договор (договоры) перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; по документальному оформлению груза: получить требующиеся для экспорта или импорта документы; обеспечить погрузку и выгрузку груза; уплатить пошлины, сборы и другие расходы, возлагаемые на клиента; обеспечить хранение груза; получить груз в пункте назначения; выполнить иные операции и услуги, предусмотренные договором и поручением экспедитору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручением экспедитору, оформленным и выданным клиентом.

Истец указал, что 06.06.2017 и 12.09.2017 ответчиком ему были выданы поручения N 1-060617 и N 1-120917 на осуществление транспортно- экспедиционных услуг, для исполнения которого истцом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" и общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании транспортно- экспедиционных услуг N ТЭО/К-17/0024.

Истцом принятые на себя обязательства по указанным выше поручениям на осуществление транспортно-экспедиционных услуг были выполнены.

В свою очередь, ответчиком обязанность оплатить оказанные услуги исполнена не в полном объеме, задолженность за оказанные услуги по спорным поручениям, с учетом частичного погашения долга, составила в общем размере 4469 210 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и непредставлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорных заявок, в связи с чем, посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 101, N 102 суд первой инстанции посчитал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем усмотрел правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части, указав, что с учетом срока на досудебное урегулирование настоящего спора, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты получения претензии и срока ответа на нее (15 дней), обращение с иском должно было последовать не позднее 12.08.2018, в то время, как согласно отметки отдела делопроизводства исковое заявление подано в суд 17.08.2018, то есть, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в размере 70075 руб. 50 коп. и неустойки в размере 39 660 руб. 13 коп. отказал, поскольку данные требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что исковые требования на сумму 2 208 702 руб. 48 коп. являются документально неподтвержденными, представленные счета-фактуры не являются первичными документами и не могут быть признаны обоснованными доказательствами наличия задолженности у ответчика, а исковые требования в части неустойки в размере 945 821 руб. 67 коп. были взысканы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя названный довод, правомерно указал на то, что с учетом направления в адрес ответчика претензии относительно основного долга и обращение с иском с требованием о взыскании долга и неустойки соблюдение претензионного порядка в части неустойки, то есть акцессорного требования, является необязательным.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия подлежащего взысканию размера санкции последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Более того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера подлежащих взысканию финансовых санкций.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-192286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева