Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14111/18 по делу N А40-27409/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-27409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" не явился, уведомлен,

от Балаяна В.Л., лично. Паспорт, видетельство,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой"

на определение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 24 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой"

к акционерному обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Акрос",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к акционерному обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 344 256 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04. 2018, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Балаян В.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" на его процессуального правопреемника предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 заменено обществ с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" (ИНН 7839420143, ОГРН 1107847068504) на его правопреемника Иидивидуального правопреемника Балаяна Владислава Леонидовича (ОГРНИП 316774600186819 ИНН 770401574461).

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление по вопросу правопреемства, просит их отменить, поскольку судами не полно установлены обстоятельства, связанные с правопреемством.

Конкурсный управляющий истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку причины, по которым конкурсный управляющий не может явиться в судебное заседание, носят субъектный характер.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей также в суд не направил, На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, установив, что к предпринимателю по договору уступки права требования дебиторской задолженности; согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности перешла задолженность ответчика, удовлетворили ходатайство.

При этом суды исходили из того, что в акте инвентаризации расчетов N 1-Д от 27.03.2018 ошибочно указанно ЗАО "Акрос" вместо АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", в то время как ИНН, который является индивидуальной и уникальной характеристикой юридического лица, указан верно как ИНН ответчика.

Кроме того, ни истцом, ни ЗАО "Акрос" в материалы дела не представлены документы, обосновывающие образование у ЗАО "Акрос" задолженности перед истцом и в размере 5 344 256 руб. 92 коп., представители указанных лиц пояснили суду, что такие документы, кроме акта сверки задолженности, у них отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-27409/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова