Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15112/19 по делу N А41-105909/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-105909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Олимпиева Д.В. - Семина Ж.В.-доверен. от 08.11.18г.

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В.- доверен. от 09.01.19г. N 512-23

от МАУ "ЕСЦ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 07.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 05.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-105909/18 по заявлению ИП Олимпиева Д.В.

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третье лицо: МАУ "ЕСЦ"

о признании незаконным отказа; обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Олимпиев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области при участии третьего лица МАУ "ЕСЦ" о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права ИП Олимпиева Д.В. на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Андропова, д.72, обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-105909/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А41-105909/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Олимпиеву Д.В.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, в выкупе имущества было отказано в связи с нахождением имущества в оперативном управлении у третьего лица, кроме того, нежилое помещение не выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на данное помещение отсутствует, в результате принятия судебных актов по настоящему делу администрация лишилась доступа к нежилому помещению через вход с торцевой части с левой стороны здания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А41-105909/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Олимпиеву Д.В.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Олимпиев Д.В. с 2007 г. в соответствии с договорами аренды является арендатором нежилого помещения общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

12.11.2018 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

07.12.2018 Администрация письмом N И12-21/7706 отказала в отчуждении имущества со ссылкой на то, что нежилое помещение площадью 202,10 кв. м отсутствует в реестре муниципального имущества, а муниципальные нежилые помещения по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72 закреплены на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр".

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что спорное помещение может являться самостоятельным объектом прав, поскольку имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества, изменения в договор в части указания площади либо иных реквизитов имущества не вносились.

Кроме того, суды установили, что согласно договора аренды помещение используется истцом в качестве магазина. При заключении договора аренды, сторонами подписан акт приема-передачи помещения, а также приложением к договору является экспликации, из которой следует, что помещение фактически сформировано как самостоятельный объект.

При этом, помещение площадью 241,1 кв. м. состоит из двух обособленных помещений (с отдельными входами): 202,1 кв. м., занимаемое истцом, и 39 кв. м.

Более того, суды установили, что арендуемое истцом имущество в перечень указанный в части 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не включено.

Суды обоснованно указали, что право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что препятствует реализации преимущественного права выкупа этого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А41-105909/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова