Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14953/19 по делу N А40-225623/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-225623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК АВТО": не явка, извещено

от ДОСААФ РОССИИ: Жигунова О.В.,дов. от 10.01.2019

от ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ РОССИИ": не явка, извещено

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДОСААФ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по иску ООО "ТК АВТО" (ОГРН: 1092635006188)

к ДОСААФ РОССИИ (ОГРН: 1107799010010)

третье лицо: ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ РОССИИ"

о взыскании 953 885 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АВТО" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за ОУ ДПО "Пятигорская ОТШ ДОСААФ РОССИИ" (далее - третье лицо) денежных средств в размере 953 885 руб. 70 коп., из которых долг в размере 790 038 руб. 91 коп., неустойка в размере 142 347 руб. 34 коп., 21 489 руб. 45 коп. - судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63- 9008/2016 в редакции определения от 28.11.2016 об исправлении арифметической ошибки, с третьего лица как должника в пользу истца по настоящему делу взыскано 932 396 руб. 25 коп., из которых 790 038,91 руб. основного долга и 142 357,34 руб. неустойки; а также 21 489,45 руб. судебных расходов.

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по указанному делу исполнительного листа ФС N 014976925 от 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Галстян К.Ю. 27.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 11251/18/26030-ИП, которое было окончено 07.05.2018 в связи с указанной в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учредителем третьего лица как должника и собственником его имущества является ДОСААФ России (ответчик), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Направленная истцом претензия от 02.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.50, 120, 123.1, 123.4, 123.21, 123.23 ГК РФ и Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и исходили из документальной подтвержденности факта недостаточности у третьего лица как частного учреждения денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание по его долгам, и несения ответчиком как собственника имущества созданного им частного учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал, что при предъявлении требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено и то, что оно не исполнено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные фактическим несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также является несостоятельным довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку оценка таких обстоятельств выходит за пределы предъявленного иска и подлежит исследованию в рамках самостоятельного оспаривания действий (бездействия) пристава и вынесенного им постановления.

Довод о наличии у третьего лица имущества вследствие длительного ведения им уставной деятельности суд округа также отклоняет вследствие установления судами первой и апелляционной инстанций факта неисполнения должником в нарушение требований ст.16 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта, отмечая, что принудительное исполнение судебного акта является предусмотренной законом вынужденной формой реализации подтвержденных судебным актом прав требования.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, вследствие объективной невозможности доказывания факта отсутствия, в том числе - денежных средств у основного должника, бремя доказывания обратного возлагается на другую (возражающую) сторону, однако судом округа в материалах настоящего дела каких-либо документов, подтверждающих наличие и достаточность средств у третьего лица для исполнения им обязательств перед истцом, не обнаружено и на наличие таких доказательств ответчик в жалобе не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А40-225623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова