Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-5910/18 по делу N А40-133835/2017

г. Москва

16 сентября 2019 г.

N А40-133835/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на определение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Композит Терминал"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору от 13.12.2013 N 009-001677-13 в размере 319 350 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-133835/17 прекращено.

09.04.2019 Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам по делу N А40-133835/17-50-1170, ссылаясь на рассмотрение в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых сформирована правовая позиция по данной категории дел, обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-133835/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года подлежала подаче в срок до 02.09.2019 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 06.09.2019, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-133835/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к кассационной жалобе документы на 10 листах.

Судья

О.А. Шишова