Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-24384/18 по делу N А41-65688/2017

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-65688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕЧТА" - Семина Ж.В.- доверен. от 01.09.19г.

от Администрации Ступинского муниципального района МО - не явился, извещен

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - не явился, извещен

от КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на постановление от 23.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-65688/17 по заявлению ООО "МЕЧТА"

к Администрации Ступинского муниципального района МО

третьи лица: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 19.06.2017 N И6-21/3669 в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2; обязании Администрации района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном действующим законодательством об оценочной деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр", Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 признан незаконным отказ Администрации района, оформленный письмом N И6-21/3669 от 19.06.2017. Суд обязал Администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ): 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество находится в непрерывном владении общества в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ, факт его использования сторонами не оспаривался, площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ, задолженности по арендной плате у общества не имеется, помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 произведена замена Администрации района на правопреемника - Администрацию городского округа Ступино Московской области, решение суда первой инстанции от 19.01.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Дополнительным постановлением от 19.11.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "МЕЧТА" в пользу Администрации района 80 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, возвратил Администрации района с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.05.2018 N 1333, возвратил ООО "МЕЧТА" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.04.2018 N 237.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и дополнительное постановление от 19.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с момента формирования Администрации городского округа Ступино МО она является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

При новом рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" от части требований по делу N А41-65688/2017 в части площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/2017 отменено в части требований общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" в отношении площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/2017 изменено в части указания площади арендуемого нежилого помещения, а также в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд признал незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 19.06.2017 N И6-21/3669 и обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел замену ответчика, в силу специфики спора, возникшие обязанности администрации Ступинского муниципального района, не могут быть переданы иному, вновь созданному юридическому лицу, суд не учел, что испрашиваемое истцом нежилое помещение является объектом коммунально-бытового назначения, в связи с чем, в силу п.2 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ приватизации не подлежит, суд пришел к неверному выводу о возможности выкупа помещения даже если оно не выделено в самостоятельный объект, выводы об обособленности испрашиваемого помещения не соответствуют межотраслевому принципу неприкосновенности собственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мечта" является арендатором нежилого помещения площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2 на основании договора аренды муниципального имущества N 85 от 25.05.1999, а также договора N 7/09 от 23.12.2008, заключенного с Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

25.05.2017 общество обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.06.2017 Администрация Ступинского муниципального района Московской области письмом N И6-21/3669 отказала Заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые обществом закреплены на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, в связи с чем недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления не может быть отчуждено.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции определением суда от 17.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" Рябининой А.Н.

Из заключения эксперта N А-29-3680/07-18 следует, что спорное помещение не сформировано как объект недвижимости, а является структурной частью помещения общей площадью 561,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, и частью помещения общей площадью 206 кв. м, расположенного в подвале.

Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции технический план спорного помещения площадью 606,3 кв. м, из которого следует, что спорное помещение указанной площади сформировано как самостоятельное помещение.

Согласно Определению ВС РФ от 15.03.2017 N 304-ЭС16-20786 передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания.

При этом, в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции общество заявило об отказе от части требований по делу в части площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования, который принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отклоняя доводы Администрации о том, что помещение находится в оперативном управлении третьего лица, ввиду чего не может быть передано в собственность общества на основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (27.09.2010), что препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа этого помещения и согласуется с действующей судебной практикой по аналогичным спорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Доводы о необоснованной замене ответчика были ранее предметом оценки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А41-65688/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова