Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-12115/19 по делу N А40-54398/2017

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-54398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Кутафина В.В. по дов. от 15.10.2018 г. N 131/2019;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Королевой Светланы Юрьевны (ИП Королева С.Ю.) - лично (паспорту);

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Королевой С.Ю. на определение от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Королевой С.Ю. Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Савенковым О.В., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Королевой С.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Королевой С.Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 98 888 руб. коп., пени в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 044 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2017 г. по делу N А40-54398/2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП Королева С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г. апелляционная жалоба ИП Королевой С.Ю. по делу N А40-54398/2017 была принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2019 г. назначил дело N А40-54398/2017 к судебному разбирательству с вызовом сторон на 17.04.2019 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019 г.) в удовлетворении ходатайства ИП Королевой С.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Королевой С.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы 17.05.2017 г. по делу N А40-54398/2017 прекращено.

По делу N А40-54398/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Королевой С.Ю., в которой она указывает на несогласие с указанным определением суда апелляционной инстанции (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г.; резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019 г.) о прекращении производства по апелляционной жалобе; просит отменить определение суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Московского округа определением от 02.07.2019 г. принял кассационную жалобу ИП Королевой С.Ю., возбудил производство по кассационной жалобе; судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначил на 11.07.2019 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" и ИП Королевой С.Ю., их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Каркаде", поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "письменные пояснения"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ИП Королевой С.Ю. Отзыв, поступивший через канцелярию Арбитражного суда Московского округа, был возвращен представителю ООО "Каркаде" в судебном заседании, о чем взята соответствующая расписка. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Королева С.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу N А40-54398/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ИП Королевой С.Ю., апелляционная жалоба по делу была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - через суд первой инстанции 14.01.2019 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек (установленного как ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пятнадцать дней, так и предельного срока для его восстановления, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - шесть месяцев со дня принятия решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение для окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов (п. 17 Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10).

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве ИП Королевой С.Ю. (ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель отмечает, что срок на обжалование решения суда пропущен им в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о принятии иска в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил указанные доводы, как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям из паспорта ответчика, изученным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, местом его жительства до 12.10.2017 г. (решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-54398/2017 принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.05.2017 г.) являлся адрес: Московская область р-н Раменский, г. Раменское ул. Чугунова д. 32, кв. 67. Этот адрес был указан в договоре лизинга, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела. Копия соответствующего определения суда первой инстанции о принятии иска к производству была направлена именно по этому адресу.

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 61-64 т. 1) в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 04.04.2017 г., решение - 18.05.2017 г.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г. (раздел Судебная коллегия по экономическим спорам, II. Процессуальные вопросы) следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Королевой С.Ю., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции и о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А Шишова В.В. Кобылянский