Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15680/19 по делу N А40-252079/2018

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-252079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Анатольевны (ИП Журавлева И.А.) - Закарин Г.А. по дов. от 07.08.2019 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тамарина Николая Михайловича (ИП Тамарин Н.М.) - неявка, извещено;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Мозаик Проперти Менеджмент" (ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Журавлевой И.А. на решение от 11 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 10 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ИП Журавлевой И.А.

к ИП Тамарину Н.М.

о расторжении договора,

третье лицо: ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлева И.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тамарину Н.М. о расторжении с 18.12.2017 г. договора аренды от 03.08.2017 г. (между арендодателем - ИП Тамариным Н.М. в лице генерального директора ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" Вардыгина Ильи Александровича, действующего на основании Устава и агентского договора с собственником помещения и арендатором - ИП Журавлевой И.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-252079/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-252079/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Журавлевой И.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Тамарин Н.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, лично не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Журавлевой И.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Журавлевой И.А. от ИП Тамарина Н.М., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Журавлевой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Журавлевой И.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, что, в соответствии с условиями договора аренды (п. п. 5.1.4 и 9.1) 14.11.2018 г. ответчик - ИП Тамарин Н.М. направил истцу - ИП Журавлевой И.А. уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с систематической неуплатой арендной платы.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Журавлевой И.А., суды, руководствуясь положениями главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется, так как договор прекратился в связи с односторонним отказом ответчика от договора (что предусмотрено условиями договора).

Учитывая то обстоятельство, что ИП Журавлева И.А. просила о расторжении договора аренды от 03.08.2017 г. с 18.12.2017 г., суды также указали на следующее.

Истцом - ИП Журавлевой И.А. в адрес ответчика - ИП Тамарина Н.М. была направлена претензия о расторжении договора от 13.09.2018 г., при этом истец заявляет о расторжении договора с 18.12.2017 г. (с даты предшествующей направлению данной претензии, а не после ее направления), доказательств направления ответчику претензии о расторжении спорного договора ранее чем 13.09.2018 г. не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - N А40-247868/2017 (по первоначальному иску ИП Журавлевой И.А. к ИП Тамарину Н.М. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, по встречному иску ИП Тамарина Н.М. к ИП Журавлевой И.А. о взыскании задолженности с участием третьего лица - ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент"; исковые требования по другому делу были заявлены в связи с нарушением обязательств по договору аренды от 03.08.2017 г., являющемся предметом разбирательства по настоящему делу N А40-252079/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по другому делу N А40-247868/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В рамках рассмотрения другого дела N А40-247868/2017 было установлено, что договор аренды от 03.08.2017 г. является действующим (как указано в решении суда первой инстанции "из материалов дела не усматривается, что договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон либо судом в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-247868/2017 полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Журавлевой И.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Журавлевой И.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-252079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев