Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10632/19 по делу N А40-281148/2018

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-281148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) - Шевчик А.А. по дов. от 06.12.2018 г. N 2152, Савина А.А. по дов. от 01.04.2009 г. N 3146;

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") - Паршина С.В. по дов. от 01.01.2019 г. N 517 (А),

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гутник П.С., и на постановление от 11 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В.

по иску АО ВТБ Лизинг

к АО "МАКС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 949 900 руб.

Решением от 27.12.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281148/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-281148/2018 поступила кассационная жалоба от АО "МАКС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "МАКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Нью-Йорк Фэшн" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.04.2016 г.

Предмет лизинга застрахован по договору (полису) от 14.04.2016 г. (между страховщиком - АО "МАКС" и страхователем - АО ВТБ Лизинг) со сроком действия с 15.04.2016 г. по 24.05.2021 г. Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам хищение транспортного средства или в случае полной/конструктивной гибели является страхователь - АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Нью-Йорк Фэшн".

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения транспортного средства у лизингополучателя оно было похищено, что подтверждается постановлением от 29.12.2017 г. о возбуждении уголовного дела.

Как было обращено внимание судами из содержания постановления от 29.12.2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), и принятии его к производству, 02.08.2017 г. примерно в 20 ч. 00 мин., неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 53, тайно похитило транспортное средство - автомобиль марки BMW 520i, государственный регистрационный номер Н 403 СЕ 777, принадлежащий АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с постановлением от 14.09.2018 г. о привлечении в качестве обвиняемого, Дядкин И.Ф. 02.08.2017 г. путем обмана похитил указанное транспортное средство 2015 года выпуска, VIN - WBA531020G300727, принадлежащий АО ВТБ Лизинга, причинив своими действиями последнему ущерб в особо крупном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием).

Следует отметить, что подобное постановление выносится на основании ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела; содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Необходимо обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

АО ВТБ Лизинг обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответствующим уведомлением АО "МАКС" отказало АО ВТБ Лизинг в выплате страхового возмещения, полагая, что указанное событие не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ВТБ Лизинг с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Толкование условиям договора дает суд.

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 309, 929, 942, 943), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что: договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок; при заключении договора страхования сторонами страховой риск определен как хищение, независимо от его формы и способа; ввиду чего суды обоснованно указали на то, что оснований для отказа в выплате АО ВТБ Лизинг страхового возмещения у АО "МАКС" не имелось.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.; доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МАКС" со ссылкой на судебную практику основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МАКС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-281148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова