Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10959/19 по делу N А41-26364/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-26364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Малышева Е.С., дов. от 13.12.2018,

от ответчика: ООО "Планета К" - Яремчук А.В., дов. от 08.06.2018,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 15.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и на постановление от 18.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Планета К"

о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета К" (далее - ООО "Планета К", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды N N 50-0064-03-02-0229, 50-0064-03-02- 0230, 50-0064-03-02-0233, взыскании задолженности за период с 2009 года по 2018 год: по договору аренды N 50-0064-03-02-0229 - 22 495 640 руб. 39 коп., по договору аренды N 50-0064-03-02-0230 - 24 222 147 руб. 65 коп., по договору аренды N 50-0064-03-02-0233 - 52 002 169 руб. 96 коп., суммы пени за просрочку платежей: по договору аренды N 50-0064-03-02-0229 - 7 432 руб. 850 руб. 12 коп., по договору аренды N 50-0064-03-02-0230 - 7 898 955 руб. 96 коп., по договору аренды N 50-0064-03-02-0233 - 16 949 016 руб. 92 коп., а также о расторжении указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 70.1, 74, 87, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-21204/2017, в части качественных характеристик лесного участка. Истец полагает, что к настоящим правоотношениям не применимы положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный в аренду лесной участок полностью соответствует лесохозяйственному регламенту. Заявителем указано, что лесохозяйственный регламент содержит перечень возможных видов использования лесов в отношении конкретного лесного участка независимо от его включения в перечень недр местного значения на территории Московской области. Таким образом, как указано истцом, передаваемый лесной участок полностью соответствует как ранее действующему законодательству, так и действующим в настоящий момент нормам законодательства, в том числе требованиям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы также указано на то обстоятельство, что не представлены доказательства невозможности реализации прав арендатора до внесения тех или иных изменений в законодательство. Вывод об отсутствии обязанности по внесению арендной платы до момента включения участков в перечень противоречит положениям статей 309, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, допущено неверное толкование практики Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N2 (2015). Судами также не применены подлежащие применению положения статей 25, 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.", выводы о применении к спорным правоотношениям Закона Московской области от 27.04.2012 N 39/2012-ОЗ "О порядке предоставления недр местного значения" противоречит нормам права. Как следует из текста жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом указано, что действующим законодательство предусмотрена самостоятельная разработка проекта освоения лесов, исходя из целей использования лесного участка и видом деятельности, предполагаемых к осуществлению в границах такого участка. Истец также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

ООО "Планета К" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо, участвующее в деле, не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "Планета К" (арендатор) заключены следующие договоры аренды лесных участков: договор от 24.09.2009 N 50-0064-03-02-0229 аренды лесного участка площадью 49,9985 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 34 выделы 2, 3, 5-15, квартал 35 выделы 7, 12, 14, кадастровый номер 50:19:0050452:152, вид использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2014, что подтверждается штампом регистрационной надписи от 08.07.2014, номер записи 50-50-01/023/2014-377; 4 А41-26364/18 договор от 25.03.2009 N 50-0064-03-02-0230 аренды лесного участка площадью 50 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1-6, квартал 38 выделы 1, 2, 5, 6, 9, кадастровый номер 50:19:0050452:150, вид использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2014, что подтверждается штампом регистрационной надписи от 08.07.2014, номер записи N 50-50-01/025/2014-209; договор от 30.03.2009 N 50-0064-03-02-0233 аренды лесного участка площадью 100 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1, 2, 4-11, квартал 38 выделы 1, 5, 9, 12, квартал 51 выделы 1-6, 8, 9, кадастровый номер 50:19:0050452:149, вид использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2014, что подтверждается штампом регистрационной надписи от 08.07.2014, номер записи 50-50-01/025/2014-208.

В пунктах 4 договоров указано, что лесные участки предоставлены в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Пунктами 18 указанных договоров установлены следующие сроки их действия: договор от 24.03.2009 N 50-0064-03-02-0229 - с 24.03.2009 по 31.12.2024, договор от 25.03.2009 N 50-0064-03-02-0230 - с 25.03.2009 по 31.12.2024, договор от 30.03.2009 N 50-0064-03-02-0233 - с 30.03.2009 по 31.12.2024. В силу пунктов 20 договоров они вступают в действие с момента государственной регистрации.

Сторонами подписаны являющиеся неотъемлемой частью договоров акты приема-передачи лесных участков в аренду.

Сторонами также согласованы условия и порядок внесения арендных платежей в виде приложений к договорам - один раз в год до 15 февраля

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора о своевременной и полной оплате арендной платы, истец направил ответчику досудебную претензию с предложением погасить задолженность и расторгнуть договоры.

Неисполнение обществом указанной претензии послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 24, 25, 72, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2(2015), Законом Московской области от 27.04.2012 N 39/2012-ОЗ "О порядке предоставления участков недр местного значения", установили, что на момент государственной регистрации спорных договоров Федеральным законом от 30.11.2011 N 364-ФЗ в абзац второй пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" были внесены изменения, повлекшие невозможность использования арендатором спорных участков, так как в соответствии с указанными изменениями право пользования участками недр имелось исключительно в отношении участков, включенных в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, при этом спорные участки в такой перечень не включены, таким образом, в связи с отсутствием у ответчика возможности использовать участки, основания для взыскания арендной платы в данном случае отсутствуют, судами также применен срок исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды обеих инстанций изучили условия договора аренды, с учетом требований законодательства, и установленных по делу обстоятельств, и пришли к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судами, изменения законодательства, предусматривающего возникновение новых обязательных условий для использования участка, а также предусмотренное договорами аренды целевое назначение объекта аренды: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, не включение спорных лесных участков в перечень участков недр местного значения, исключило возможность получения ответчиком лицензии на право проведения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, а, следовательно привело к невозможности составления проекта освоения лесов.

Судами также учтено, что ответчик неоднократно самостоятельно обращался в уполномоченные органы с целью получения лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, уполномоченными органами отказано в удовлетворении заявлений ООО "Планета К" на основании того, что право пользования недрами предоставляется исключительно в отношении участков, включенных в перечень недр местного значения, при этом указано на отсутствие заявительного порядка по включению земельных участков в перечень.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для реализации возложенных на него спорными договорами аренды обязательств по использованию полученных участков в соответствии с их целевым назначением.

При этом ответчик указывает, что заинтересован в сохранении арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования ответчиком участков по целевому назначению по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными, выводы судов о применении срока исковой давности, поскольку часть заявленного к взысканию периода задолженности по арендным платежам находится за пределами срока исковой давности, на что также верно указал суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными при правильном применении положений о применении срока исковой давности, не имеется.

Пропуск срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов по делу А41-21204/2017 не обоснована, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А41-26364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева