Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14761/19 по делу N А40-233901/2017

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-233901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Трошина К.А., по доверенности от 20.03.2019 N 22-02/6125 (до перерыва)

от ответчика ООО "Громос МСК": Шияненко А.В., по доверенности от 23.08.2019

от третьего лица ЗАО "Громос Лтд": не явилось, извещено

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Громос МСК"

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Громос МСК"

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

третье лицо ЗАО "Громос Лтд",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" (далее - ЗАО "Громос Лтд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.1997 N 0-3/866 за период с 01.07.1997 по 30.05.2017 в размере 871 181 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.07.1997 по 30.05.2017 в сумме 16 774 861 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО "Громос МСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил заменить ответчика ЗАО "Громос-Лтд" на надлежащего ответчика ООО "Громос-МСК", а также взыскать с ООО "Громос-МСК" задолженность по арендной плате в размере 1 050 506 руб. 10 коп., пени в размере 4 621 432 руб. 55 коп., расторгнуть договор аренды от 01.08.1997 N N 01-3/866, обязать ООО "Громос-МСК" освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 15, общей площадью 504 кв. м и передать их ТУ Росимущества в городе Москве.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, ЗАО Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" заменено на ООО "Громос МСК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Громос МСК" в пользу ТУ Росимущества в городе Москве взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.1997 N 01-3/866 в размере 1 050 506 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 4 621 432 руб. 55 коп.; расторгнут договор аренды от 01.08.1997 N 01-3/866, заключенный между ФГУП "Центрреставрация", ЗАО "Громос-Лтд" и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом; суд обязал ООО "Громос МСК" освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 15, общей площадью 504 кв. м, и передать их ТУ Росимущества в городе Москве.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Громос МСК", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия была направлена истцом в адрес первоначального арендатора, тогда как действующий арендатор претензии не получал. Ответчик также указывает на попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, что исключает затягивание процесса и злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, ответчик указывает на то, что порядок зачета встречных обязательств был установлен условиями договора.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 сентября 2019 года до 09 часов 15 минут 10 сентября 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Громос МСК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТУ Росимущества в городе Москве по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Громос МСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.1997 между ФГУП "Центрреставрация", ЗАО "Громос-Лтд" (арендатор) и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 504 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 15.

Постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением N 6 единственного акционера ЗАО "Громос-Лтд" от 12.11.2012 был утвержден разделительный баланс реорганизуемого ЗАО производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" в форме выделения ЗАО "Громос МСК". В соответствии с данным разделительным балансом ЗАО "Громос-Лтд" передало ЗАО "Громос МСК" все права и обязанности по договору аренды от 01.08.1997 N 01-3/866.

В связи с чем, как указывалось ранее, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, ЗАО Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" заменено на ООО "Громос МСК".

Как указал истец, за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 20.05.2019 в размере 1 050 506 руб. 10 коп.

По условию пункта 4.2.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 09.02.2016 по 20.05.2019 составляет 4 621 432 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дополнительное соглашение к договору аренды от 11.02.2003 N 4-102/03, в котором предложена ставка арендной платы на 2015 год в размере 5 920 467, 30 руб. в год сторонами не подписано, носит односторонний характер, в связи с чем, ставка арендной платы с учетом положений пункта 6.1 договора не может считаться согласованной, установив факт неполучения уведомлений от 27.11.2015 N 33-А-202422/15-(0)-0 и N 33-А-199485/15- (0)-0 по корректировке величины арендной платы на 2016 год с учетом коэффициента-дефлятора, поскольку из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправитель данной корреспонденции - Департамент земельных ресурсов города Москвы, который стороной договора аренды не является, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатор не представил доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом апелляционная коллегия учла, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил арендатору в адрес: г. Москва, ул. Школьная, д. 15 претензию 16.06.2017 N И22-09/11375, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты получения претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок арендатором не исполнены, требование о расторжении договора также признано подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционной коллегией учтен длительный срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции (с ноября 2018 года по май 2019 года), активное процессуальное участие ООО "Громос МСК" в судебной разбирательстве, а также заявленное ООО "Громос МСК" ходатайство об отложении в связи с необходимостью заключения мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего судебная коллегия признает действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса и не направленными на добровольное урегулирование спора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно проведения зачета на сумму произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу N А40-10240/17, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-233901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Громос МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова