Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-57010/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-233901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-233901/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Громос МСК"

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании освободить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочкаров И.Р. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мащенко А.В. генеральный директор по приказу от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.1997 г. N 0-3/866 в размере 871181 рублей 40 копеек за период с 01.07.1997 г. по 30.05.2017 г., неустойки в сумме 16 774 861 рублей 04 копеек за период с 01.07.1997 г. по 30.05.2017 г.

Решением суда от 22.03.2018 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось не привлеченное к участию в деле ООО "Громос МСК", которое просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с п. 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 15, общей площадью 504 кв.м., с 19.08.2013 г. занимает ООО "Громос МСК". В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на обстоятельства того, что согласно разделительному балансу права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ООО "Громос МСК".

ООО "Громос МСК" к участию в деле привлечен не был.

Определением суда от 23.11.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО "Громос МСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ООО "Громос МСК" приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - разделительный баланс от 12.11.2012, Решение N 6 от 12.11.2012 ЗАО Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд", уведомление ТУ Росимущества в г.Москве о реорганизации ЗАО "Громос-Лтд" в форме выделения из Общества выделено ЗАО "Громос МСК", о передаче прав и обязанностей ЗАО "Громос-Лтд" по договору аренды N 01-3/866 от 01.08.1997 г. Обществу "Громос МСК".

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил заменить ответчика ЗАО "Громос-Лтд" на надлежащего ответчика ООО "Громос-МСК", а также взыскать с ООО "Громос-МСК" 1 050 506 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 4 621 432 руб. 55 коп. пени, расторгнуть договор аренды от 01.08.1997 г. N 01-3/266, обязать ООО "Громос-МСК" освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.15, общей площадью 504 кв.м. и передать их Территориальному управлению Росимущества в г. Москве.

Представитель ЗАО "Громос-Лтд" в судебное заседание 15.05.2019, 20.05.2019 г. не являлся, извещен.

Представитель ООО "Громос-МСК" заявил возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обстоятельства спора, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.1997 г. между ФГУП "Центрреставрация", ЗАО "Громос-Лтд" (арендатор) и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 504 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Школьная, д.15.

Постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, Решением N 6 единственного акционера ЗАО "Громос-Лтд" от 12.11.2012 г. был утвержден разделительный баланс реорганизуемого ЗАО производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" в форме выделения Закрытого акционерного общества "Громос МСК". В соответствии с данным разделительным балансом ЗАО "Громос-Лтд" передало ЗАО "Громос МСК" все права и обязанности по договору аренды N 01-3/866 от 01.08.1997 г.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, ЗАО Производственно-строительная фирма "Громос-Лтд" заменено на ООО "Громос МСК".

Как указал заявитель апелляционной жалобы, с 19.08.2013 г. помещения расположенные по адресу: г.Москва, ул.Школьная,д.15 занимает не ответчика, а ЗАО "Громос МСК". Указанный факт истцом признается и не отрицается.

Как указал истец, за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 1 050 506 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 г. по 20.05.2019 г.

По условию п.4.2.2. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно расчету истца, сумм пени составляет 4 621 432 руб. 55 коп. за период с 09.02.2016 г. по 20.05.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендатор не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 050 506 руб. 10 коп. и пени в сумме 4 621 432 руб. 55 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил арендатору в адрес: г. Москва, ул. Школьная, д.15 претензию 16.06.2017 г. N И22-09/11375, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты получения претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок арендатором не исполнены, требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, судебная коллегия в соответствии со ст. 622 ГК РФ удовлетворяет требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая ходатайство ООО "Громос МСК" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия полагает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает длительный срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции (с ноября 2018 г. по май 2019 г.), активное процессуальное участие ООО "Громос МСК" в судебной разбирательстве, а также заявленное ООО "Громос МСК" ходатайство об отложении в связи с необходимостью заключения мирового соглашения.

Указанные обстоятельства в совокупности и их системной связи дают основания полагать, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего судебная коллегия признает действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса и не направленными на добровольное урегулирование спора.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета на сумму произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущество правомерно не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 154 АПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, также ответчик не представил доказательства проведения сторонами зачета встречных обязательств в установленном порядке, у суда отсутствуют основания для учета суммы встречных обязательств истца при принятии решения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-233901/17 - отменить.

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Громос МСК" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве задолженность по арендной плате по Договору аренды от 01.08.1997 N 01-3/866 в размере 1 050 506 рублей 10 копеек, а также неустойку в размере 4 621 432 рубля 55 копеек.

Расторгнуть Договор аренды от 01.08.1997 N 01-3/866, заключенный между ФГУП "Центрреставрация", Закрытым акционерным обществом "Громос-Лтд" и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Обязать ООО "Громос МСК" освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.15, общей площадью 504 кв.м., и передать их Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Взыскать с ООО "Громос МСК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 360 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.