Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-16591/19 по делу N А40-5646/2019

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-5646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шмыков А.В., доверенность от 22.07.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД КВАРТА - СТАЛЬ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ТД КВАРТА - СТАЛЬ"

к АО "ЗЭМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД КВАРТА - СТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗЭМЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 843 407,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 678,48 руб., неустойки в размере 182 056,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЗЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отказа АО "ЗЭМЗ" от апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД КВАРТА - СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД КВАРТА - СТАЛЬ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что от заявителя апелляционной жалобы АО "ЗЭМЗ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, при этом данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей заявителем отказа от апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец был согласен с доводами апелляционной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы лишило права истца на зачет встречных однородных требований, что приведет к возникновению на стороне ответчика денежного требования.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными права и самостоятельно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции либо заявить ходатайство об отказе от исковых требований (включая отказ от иска в суде апелляционной инстанции в случае, если его требования в рамках настоящего дела были необоснованными ввиду имевшего места зачета), однако данное право не реализовал.

Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения и как следствие возможные препятствия в исполнении судебного акта по настоящему делу не является основанием для лишения ответчика права на подачу ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Подача ответчиком искового заявления о взыскании с истца по настоящему делу суммы долга в рамках иного дела также является правом ответчика и не может расцениваться как основание для непринятия судом по настоящему делу отказа от апелляционной жалобы.

Исходя из требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания отказа ответчика от апелляционной жалобы противоречащим и нарушающим права других лиц.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-5646/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников