Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10612/19 по делу N А40-135278/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-135278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Сальникова Т.А., по доверенности от 06.02.2019 N 01-06/112

от АО "МСП Банк": Биказова И.А., по доверенности от 13.04.2018 N 120-д

от ООО "КХПК": не явилось, извещено

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСП Банк"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

к АО "МСП Банк"

о взыскании долга по банковской гарантии,

третье лицо: ООО "КХПК",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии от 11.06.2014 N 6д-с-15/14 в размере 79 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КХПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МСП Банк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, бенефициар нарушил порядок предъявления требования по гарантии и необоснованно потребовал от гаранта уплатить сумму по гарантии многократно превышающую сумму, на которую он мог бы рассчитывать в случае признания гарантом факта исполнения бенефициаром иных условий гарантии о предоставлении в приложении к требованию документов, предусмотренных гарантией.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "МСП Банк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "МСП Банк", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "КХПК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТКБ БАНК ПАО (бенефициар) является кредитором ООО "КХПК" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 10.06.2014 N 33-20144/Л, по условиям которого, истец предоставил третьему лицу кредит в размере 179 228 800 руб., со сроком погашения 31.05.2021 (кредитный договор).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся третьему лицу на следующие цели:

- 141 642 148 руб. 86 коп. Для приобретения основных средств (имущественного комплекса, расположенного в г. Калач, Воронежской области);

- 37 586 659 руб. 14 коп. пополнение оборотных средств в целях финансирования инвестиционного проекта по приобретению имущественного комплекса, расположенного в г. Калач, Воронежской области.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по кредитному договору, АО "МСП Банк" (далее - ответчик, гарант) выдана независимая (банковская) гарантия от 11.06.2014 N 6Д-С-15/14 (гарантия).

Согласно указанной гарантии ответчик (гарант) принял на себя просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату бенефициару не более 50% текущей суммы основного долга, при этом, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 89 614 400 руб.

Согласно пункту 1 гарантии, под текущей суммой основного долга стороны решили понимать задолженность принципала по основному долгу по кредиту, фактически полученному на основании кредитного договора, на дату предъявления требования бенефициара.

Согласно пункту 3.1 гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии, бенефициар обязан представить соответствующее требование, с приложением документов, указанных в пункте 3.3 гарантии.

Согласно пункту 3.5 гарантии, гарант рассматривает требование бенефициара и принимает решение об осуществлении платежа в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования.

Третье лицо допустило существенное нарушение условий кредитного договора, заемные денежные средства и проценты не возвратило.

Факт выдачи кредита, ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору, размер текущей задолженности, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года по делу N А14-5004/2017, согласно которому размер основного долга по кредитному договору составляет 159 900 000 руб.

Как указывает истец, размер денежной суммы, подлежащей выплате гарантом бенефициару, в соответствии с условиями гарантии, составляет 79 950 000 руб.

Учитывая наличие полной совокупности обстоятельств, предусмотренных Гарантией, необходимых для предъявления соответствующих требований, 05.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 02-03/08ф/312, об уплате денежной суммы в размере 79 950 000 руб. с приложением указанных в гарантии документов.

09.04.2018 истцом получено уведомление ответчика от 03.04.2018 N 32/2598 "Об отказе в выплате по банковской гарантии", согласно которому, отказ мотивирован несоответствием требования условиям, предусмотренным пунктом 3.3 гарантии, а именно:

1. Не представлены копии всех договоров, подтверждающих целевое использование кредита (представлена копия одного договора из трех);

2. Отсутствует отметка о подтверждении вручения, либо направления в адрес гаранта письма об уведомлении его бенефициаром о невыполнении принципалом обязательств по погашению основного долга по кредитному договору сроком более 30 дней, либо о вынесении судом судебного акта о любой процедуре банкротства, возбужденной в отношении принципала.

Не согласившись с отказом гаранта в осуществлении выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия выданной гарантии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368-370, 375-377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не отрицается, что ответчик получил от истца уведомление от 02.06.2017 N 02-03/08ф/808 о вынесении Арбитражным судом Воронежской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении Принципала и уведомление от 09.08.2018 N 02-03/08ф/8015 о неприменении санкций к ТКБ БАНК ПАО за непредставление финансовой отчетности принципала, признав доказанным факт, что истец со своей стороны, выполнил требования пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.11 Банковской гарантии от 11.06.2014 N 6Д-С-15/14, установив, что ответчик не доказал, каким образом несвоевременное извещение гаранта о введении в отношении принципала процедуры наблюдения, повлияло на невозможность принятия гарантом экономического и правового решения о выплате по банковской гарантии, пришли к выводу, что отказ в выплате по банковской гарантии по этому основанию не основан на нормах права и ограничивает право истца на получение выплаты по банковской гарантии в полном противоречии с конституционным принципом соразмерности, учитывая, что само содержание уведомления от 02.06.2017 N 02-03/08ф/808 касается вопроса факта и характера нарушения обязательств принципалом, тогда как действия по приостановке платежа ответчиком не производились, а повторное требование истца о выплате по банковской гарантии оставлено ответчиком без удовлетворения в нарушение принципа независимости банковской гарантии и отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что отказ гаранта на основании пункта 3.3.11 гарантии является злоупотреблением правом и противоречит правовой природе гарантии, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы истца о недоказанности бенефициаром размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу пункта 2.3 банковской гарантии от 11.06.2014 N 6Д-С-15/14 гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 89 614 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года по делу N А14-5004/2017, требования ТКБ Банк ПАО "Транскапиталбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "КХПК" в сумме 159 900 000 руб. - основной долг, 7 210 394 руб. 78 коп. - проценты.

Таким образом, требования в размере 167 110 394 руб. 78 коп. в том числе и по основному долгу, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом введения в отношении принципала (ООО "КХПК") процедур банкротства обязательства принципала, в том числе по возврату всей суммы основного долга (159 900 000 руб.) считаются наступившим. Таким образом, по состоянию на дату направления требований о выплате по банковской гарантии общая сумма основного долга по кредитному договору от 10.06.2014 N 33-20144/Л составляла 159 900 000 руб.

Суды отметили, что при таких обстоятельствах, исходя из условий банковской гарантии, в соответствии с которыми установлен предельный размер ответственности гаранта - не более 89 614 400 руб. (сумма банковской гарантии), доводы ответчика о недоказанности размера ответственности гаранта подлежат отклонению, а иные условия, в том числе условия пункты 2.2, 2.3 и 3.6 банковской гарантии от 14.06.2014 N 6Д-С-15/14, на которые ссылается ответчик, не могут ограничивать ответственность гаранта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с установленной судами обязанностью ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-135278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "МСП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова