Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-64938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-135278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-135278/2018, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к АО "МСП Банк", третье лицо - ООО "КХПК" о взыскании задолженности в общем размере 79 950 000 руб. по банковской гарантии от 11.06.2014 г. N 6д-с-15/14

при участии в судебном заседании:

от истца - Сальникова Т.А. по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13.04.2018;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "МСП Банк", третье лицо - ООО "КХПК" о взыскании 79 950 000 руб. долга по банковской гарантии от 11.06.2014 г. N 6д-с-15/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (п.1 ст.367 ГК РФ), а именно уведомление о банкротстве Принципала, приложенное Бенефициаром к Требованию не соответствуют условиям п. 3.3.11 Банковской гарантии, что в силу п.1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа Гарантом в удовлетворении требований Бенефициара, судом не учтено, что согласно п. 2.2 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по возврату бенефициару не более 50 % текущей суммы основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга, т.е в сумме 10 950 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТКБ БАНК ПАО (далее - истец, бенефициар) является кредитором ООО "КХПК" (далее - третье лицо, заемщик) по Договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N 33-20144/Л от 10.06.2014 г., по условиям которого, Истец предоставил Третьему лицу кредит в размере 179 228 800,00р., со сроком погашения 31.05.2021 г. (далее по тексту: "Кредитный договор").

Согласно п.2.1. Кредитного договора, кредит предоставлялся Третьему лицу на следующие цели:

* 141 642 148,86р. Для приобретения основных средств (имущественного комплекса, расположенного в г.Калач, Воронежской области);

* 37 586 659,14р. пополнение оборотных средств в целях финансирования инвестиционного проекта по приобретению имущественного комплекса, расположенного в г.Калач, Воронежской области.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по Кредитному договору, АО "МСП Банк" (далее - ответчик, гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 6Д-С-15/14 от 11.06.2014 г. (далее по тексту: "Гарантия").

Согласно указанной Гарантии Ответчик (гарант) принял на себя просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. Гарантии Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату бенефициару не более 50% текущей суммы основного долга, при этом, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 89 614 400,00р.

Согласно п.1 Гарантии, под текущей суммой основного долга стороны решили понимать задолженность принципала по основному долгу по кредиту, фактически полученному на основании Кредитного договора, на дату предъявления требования бенефициара.

Согласно п.3.1. Гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии, бенефициар обязан представить соответствующее требование, с приложением документов, указанных в п.3.3. Гарантии.

Согласно п.3.5. Гарантии, гарант рассматривает требование бенефициара и принимает решение об осуществлении платежа в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования.

Третье лицо допустило существенное нарушение условий Кредитного договора, заемные денежные средства и проценты не возвратило.

Факт выдачи кредита, ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Кредитному договору, размер текущей задолженности, установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 г. по делу N А14-5004/2017, согласно которому размер основного долга по Кредитному договору составляет 159 900 000,00р.

Таким образом размер денежной суммы, подлежащей выплате гарантом бенефициару, в соответствии с условиями Гарантии, составляет 79 950 000,00р.

Учитывая наличие полной совокупности обстоятельств, предусмотренных Гарантией, необходимых для предъявления соответствующих требований, 05.03.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование N 02-03/08ф/312, об уплате денежной суммы в размере 79 950 000,00р. с приложением указанных в Гарантии документов.

09.04.2018 г. Истцом получено уведомление Ответчика N 32/2598 от 03.04.2018 г. "Об отказе в выплате по банковской гарантии", согласно которому, отказ мотивирован несоответствием Требования условиям, предусмотренным п.3.3. Гарантии, а именно:

1. Не представлены копии всех договоров, подтверждающих целевое использование кредита (представлена копия одного договора из трех);

2. Отсутствует отметка о подтверждении вручения, либо направления в адрес гаранта письма об уведомлении его бенефициаром о невыполнении принципалом обязательств по погашению основного долга по кредитному договору сроком более 30 дней, либо о вынесении судом судебного акта о любой процедуре банкротства, возбужденной в отношении принципала.

Не согласившись с отказом гаранта в осуществлении выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (п.1 ст.367 ГК РФ), а именно уведомление о банкротстве Принципала, приложенное Бенефициаром к Требованию не соответствуют условиям Гарантии/что "Чв силу п.1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа Гарантом в удовлетворении требований Бенефициара несостоятелен ввиду следующего:

Ответчиком не отрицается, что ответчик получил от Истца уведомление N 02-03/08ф/808 от 02.06.2017 г. о вынесении Арбитражным судом Воронежской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении Принципала и уведомление N 02-03/08ф/8015 от 09.08.2018 г. о неприменении санкций к ТКБ БАНК ПАО за непредоставление финансовой отчетности принципала.

В связи с фактическим получением Ответчиком оригиналов указанных Уведомлений, не представляется обоснованным отказ Ответчика в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что на представленное Истцом вместе с требованием о выплате по банковской гарантии уведомление не является документом, подтверждающим факт уведомления Гаранта Бенефициаром не позднее 3 рабочих дней после вынесения судом судебного акта о введении любой процедуры банкротства. Смысл положений законодательства о банковской гарантии, состоит в том, что закон позволяет Гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательства отвечать перед Бенефициаром. Проверка факта и характера нарушения обязательства на Гаранта не возлагается.

Из содержания положений ст. 375 ГК РФ следует, что обязательство гаранта и суть проводимой им проверки, представленных вместе с требованием о выплате по банковской гарантии документов, сводятся не к отказу в выплате по банковской гарантии по формальным основаниям, а в обязанности гаранта в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Представленное Истцом вместе с требованием о выплате по банковской гарантии Уведомление Истца от N 02-03/08ф/808 от 02.06.2017 г. о вынесении Арбитражным судом Воронежской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении Принципала соответствуют по формальным внешним признакам условиям банковской гарантии.

При оценке доводов Ответчика о том, что уведомление не является документом, подтверждающим факт уведомления Гаранта Бенефициаром не позднее 3 рабочих дней после вынесения судом судебного акта о введении любой процедуры банкротства, необходимо исходить из содержания таких принципов как "достоверность", "существенность" ("значительность"), "соразмерность". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Ответчик признает и не отрицает, что получил от Истца уведомление N 02-03/08ф/808 от 02.06.2017 г., при этом Ответчик не доказал, каким образом несвоевременное извещение Гаранта о введении в отношении Принципала процедуры наблюдения, повлияло на. невозможность принятия Гарантом экономического и правового решения о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, отказ в выплате по банковской гарантии по этому основанию не основан на нормах права и ограничивает право Истца на получение выплаты по банковской гарантии в полном противоречии с конституционным принципом соразмерности. Более того, само содержание уведомления N 02-03/08ф/808 от 02.06.2017 г. касается вопроса факта и характера нарушения обязательств Принципалом.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Таким образом, проверка гарантом факта и характера нарушения обязательства Принципалом на гаранта законодательством не возлагается.

Согласно положений п. 2, п. 3 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Действия по приостановке платежа Ответчиком не производились, а повторное, требование Истца о выплате по банковской гарантии оставлено Ответчиком без удовлетворения в нарушение принципа независимости банковской гарантии и отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, Истец со своей стороны, выполнил требования п. 1 ст. 376 ГК РФ и п.3.3.11 Банковской гарантии N 6Д-С-15/14 от 11.06.2014.

Отказ Гаранта на основании п. 3.3.11 гарантии является злоупотреблением правом и противоречит правовой природе гарантии, которая была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14 в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Довод Ответчика о том, что размер задолженности Гаранта не доказан, также является несостоятельным.

В силу п. 2.3 Банковской гарантии N 6Д-С-15/14 от 11.06.2014 гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 89 614 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 г. по делу N А14-5004/2017, требования ТКБ Банк ПАО "Транскапиталбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "КХПК" в сумме 159 900 000 руб. - основной долг, 7 210 394,78 руб. -проценты.

Таким образом, требования в размере 167 110 394,78 рублей, в том числе и по основному долгу, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом введения в отношении Принципала (ООО "КХПК") процедур банкротства обязательства Принципала, в том числе по возврату всей суммы основного долга (159 900 000 рублей) считаются наступившим. Таким образом, по состоянию на дату направления требований о выплате по банковской гарантии общая сумма основного долга по Кредитному договору N 33-20144/Л от 10.06.1014 составляла 159 900 000 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из условий банковской гарантии, в соответствии с которыми установлен предельный размер ответственности Гаранта - не более 89 614 400 рублей (сумма банковской гарантии), доводы Ответчика о недоказанности размера ответственности Гаранта подлежат отклонению, а иные условия, в том числе условия п. 2.2., п.2.3 и 3.6 Банковской гарантии N 6Д-С-15/14 от 14.06.2014, на которые ссылается Ответчик, не могут ограничивать ответственность Гаранта

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-135278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан