Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-11283/18 по делу N А40-216388/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-216388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Краснова С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЛАНКО-1": не явился, уведомлен, Коистра-Воронцова Ю.Г.: Павлова О.Б., дов. от 08.11.2017,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ГЛОБУС": Олейникова Л.Е., дов. от 09.02.2019, Воронцова Л.А.: представитель с надлежаще оформленной

доверенностью не явился, уведомлена,

от третьего лица Зборовской Н.А.: Олейникова Л.Е., дов. от 29.03.2018

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Коистры-Воронцовой Юлии Геннадьевны (истца)

на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску Коистры-Воронцовой Юлии Геннадьевны, Общества с ограниченной

ответственностью "ЛАНКО-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", Воронцова Л.А.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве, Зборовской Н.А.

о признании недействительными соглашения об отступном N 21/07/13 от

21.07.2013, акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставной капитал от

25.09.2015, о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна и Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", Воронцовой Л.А. о признании недействительными соглашения об уступном N 21/07/13 от 21.07.2013, акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал от 25.09.2015, о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Зборовская Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коистра-Воронцова Ю.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности. Полагают, что вывод судов о заключении 05.05.2002 между Зборовской Н.А. и ООО "ЛАНКО-1" двух договоров займа не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен лишь один договор займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коистра-Воронцовой Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГЛОБУС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-81100/2013 Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна была восстановлена в правах участника ООО "ЛАНКО-1", владеющего долей в размере 90% в уставном капитале общества.

В период, когда она незаконно была выведена из состава участников ООО "ЛАНКО-1" директором общества - ответчиком Воронцовой Л.А. были совершены оспариваемые сделки по отчуждению на свое имя спорного недвижимого имущества ООО "ЛАНКО-1", а в последующем имущество было отчуждено в пользу ООО "ГЛОБУС", единственным участником которого также является Воронцова Л.А.

Истцы указывали, что у Воронцовой Л.А. по состоянию на момент заключения соглашения об отступном от 23.07.2013 имелась задолженность перед Зборовской Н.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, которым было удовлетворено требование первоначального кредитора Общества и с ООО "ЛАНКО-1", и с Воронцовой Л.А. как с поручителя Общества была взыскана задолженность по тому же договору займа от 05.05.2002.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, и указывая, что о нем истцу стало известно только 19.09.2017, Коистра-Воронцова Ю.Г. отметила, что ранее Арбитражному суду города Москвы были представлены сфальсифицированные документы о погашении Воронцовой Л.А. задолженности Общества по договору займа от 05.05.2002, что Воронцова Л.А. безвозмездно обратила в свою собственность нежилое помещение Общества, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ ввиду нарушения оспариваемой сделкой требований статьи 365 ГК РФ и злоупотребления Воронцовой Л.А. правом при заключении сделки (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела суды установили, что 05.05.2002 между Зборовской Н.А. и ООО "Ланко-1" заключены два договора займа. По данным договорам предоставлены денежные средства по 30 000 долларов США по каждому из них. Денежные средства предоставлялись для оплаты ООО "Ланко-1" Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы выкупной цены и проведения ремонта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1.

По первому договору займа денежные средства Зборовской Н.А. возвращены поручителем Воронцовой Л.А. 05.07.2013, что подтверждается актом возврата денежных средств (займа) от 05.07.2013, согласно которому Зборовская Н.А. получила от Воронцовой Л.А. денежные средства в сумме 231 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло на день передачи 7 659 960 руб.

В связи с тем, что денежные средства по второму договору Зборовской Н.А. не были возвращены она обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в рамках дела N 2-322/14.

Указанные выше обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А40-179958/16-48-1624 в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт заключения двух договоров займа подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-179958/16-48-1624.

Отклоняя довод Коистра-Воронцова Ю.Г. об отсутствии соответствующего договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный довод влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу, поскольку по одному из договоров займа обязательства были исполнены Воронцовой Л.А.

В рамках дела N А40-179958/16-48-1624 судами также было установлено, что соглашение об отступном не связано со спором в Хорошевском районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-322/14.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены самим кредитором - Зборовской Н.А. в письменных пояснениях по настоящему делу от 20.11.2018, в том числе подтверждены обстоятельства возврата по первому договору займа денежных средств по акту от 05.07.2013 г.

Как верно указали суды, ссылки истцов в обоснование заявленных требований на решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-322/14 является необоснованной, поскольку решением по указанному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Воронцовой Л.А. при заключении оспариваемого соглашения об отступном и иных оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пп. 7, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционный суд согласился с доводом истцов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными ничтожных сделок может быть исчислен с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013 (06.11.2015), в связи с чем на дату подачи иска (16.11.2017) установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки не пропущен.

Между тем, в связи с недоказанностью заявленных требований, учитывая установленные судебными актами по делу N А40-179958/16-48-1624 обстоятельства, апелляционный суд указал, что сам по себе факт подачи искового заявления в пределах срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу и не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, по делу N А40-216388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова