Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10597/19 по делу N А40-255532/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-255532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Райффайзен-Лизинг": Цай А.В., по доверенности от 28.12.2018

от ООО "ФаворитБлок": Шапоренко М.А., по доверенности от 18.05.2017

от ООО "ТрансСтройИнвест": не явилось, извещено

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Райффайзен-Лизинг"

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ООО "ФаворитБлок", ООО "ТрансСтройИнвест"

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.06.2016 N РЛ-2 11316/2016-11356 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 137 318 682 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитБлок" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - ООО "ФаворитБлок" и ООО "ТрансСтройИнвест", ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.06.2016 N РЛ-2 11316/2016-11356 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 137 318 682 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Райффайзен-Лизинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленные в материалы дела акт приема-передачи от 26.12.2016, акт ввода в эксплуатацию от 26.12.2016, УПД УТ-4313 от 26.12.2016, подписанный между ответчиками, не подтверждают фактических намерений ответчиков, вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений из договора поставки. Истец указывает на мнимость договора поставки, единственной целью которого являлся вывод средств у ООО "Райффайзен-Лизинг".

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ФаворитБлок" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Райффайзен-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ТрансСтройИнвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "ФаворитБлок", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 06.07.2016 между истцом (лизингодателем) и ООО "ТрансСтройИнвест" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2016/11356 (договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность линию типа СТВ по производству изделий из автоклавного газобетона в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), которую в последующем обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с возможностью последующего приобретения права собственности.

06.06.2016 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупателем), лизингополучателем и ООО "ФаворитБлок" (продавцом) заключен договор купли-продажи N РЛ-11316/2016-11356 (договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять 1 новую, свободную от прав третьих лиц линию типа СТВ по производству изделий из автоклавного газобетона.

В пункте 2.1 договора купли-продажи закреплено, что общая стоимость оборудования составляет 137 318 682 руб. 16 коп. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки и транспортировки до места поставки по адресу: Московская область, Каширский район, ЗАО "Ледово" и стоимость пусконаладочных работ.

Оплата оборудования производится покупателем частями на основании счета продавца в порядке пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "ТрансСтройИнвест" оплатило аванс из собственных средств в размере 54 927 472 руб. 86 коп.

В свою очередь, лизингодатель оплатил оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 82 391 209 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 N 1788, от 23.12.2016 N 1832, от 26.12.2016 N 1837, от 27.12.2016 N 1855 и от 27.12.2016 N 1856.

Из пункта 2.6 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется в течение 110 календарных дней с момента перехода права собственности на оборудование к покупателю представить покупателю заверенную руководителем продавца выписку из книги продаж, подтверждающую включение в отчетность продавца суммы НДС, подлежащей оплате покупателем, или в течение 30 календарных дней с даты подачи отчетности в налоговые органы по налогу на добавленную стоимость, в том числе входящему в стоимость оборудования, представить покупателю справку из налогового органа об отсутствии задолженности продавца перед бюджетом РФ (оригинал справки или копию, заверенную руководителем продавца).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудование должно быть полностью поставлено в течение 90 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств в соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи.

26.12.2016 продавец поставил оборудование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи и соответствующим УПД.

Вышеуказанный акт подписан в трех экземплярах представителями ООО "Райффайзен-Лизинг", ООО "ТрансСтройИнвест" и ООО "ФаворитБлок" без каких-либо претензий и разногласий.

Также сторонами была подписана товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи продавец обязуется осуществить подключение, пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) и инструктаж специалистов лизингополучателя по вопросам эксплуатации оборудования производятся продавцом в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи оборудования в соответствии с пунктом 3.3 и при условии выполнения лизингополучателем положений, изложенных в пунктах 5.3 и 5.4 настоящего договора.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 26.12.2016 оборудование, поставленное продавцом по договору купли-продажи, введено в эксплуатацию продавцом в дату составления настоящего акта.

При этом согласно акту, подписанному ООО "Райффайзен-Лизинг", ООО "ТрансСтройИнвест" и ООО "ФаворитБлок", продавец выполнил, а лизингополучатель и покупатель приняли пуско-наладочные работы, осуществленные продавцом в отношение предмета лизинга.

Качество пуско-наладочных работ соответствует заявленным требованиям покупателя/лизингодателя, лизингополучателя и нормативным требованиям.

Лизингополучатель не имеет к лизингодателю/продавцу претензий по качеству предмета лизинга, введенного в эксплуатацию.

Настоящий акт составлен в 3 экземплярах, по одному для лизингодателя, лизингополучателя и продавца.

После поставки оборудования и введения его в эксплуатацию лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга не вносил лизинговые платежи в установленном договором размере.

09.02.2018 истец направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора, а также потребовал от ООО "Фаворитблок" в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления возвратить по реквизитам, указанным в письме денежные средства в размере 137 318 682 руб. 16 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 07.02.2018в размере 13 882 657 руб. 75 коп.

В ответ на указанное уведомление продавец 15.02.2018 сообщил об исполнении своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и отказал в удовлетворении претензии.

Лизингодатель, посчитав, что фактически оборудование не было поставлено, а заключение договора купли-продажи направлено на прикрытие иной сделки, посчитал, что данный договор купли-продажи является мнимой и недействительной сделкой, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 166-168, 170, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, признав доказанным факт, что сторонами, в том числе работниками истца, а именно начальником отдела лизинга оборудования Горловой СВ. и главным бухгалтером Яценко А.В., были подписаны без разногласий и претензий следующие документы: акт приемки-передачи от 26.12.2016 (приложение N 5 к договору лизинга и приложение N 2 к договору купли-продажи); акт ввода в эксплуатацию от 26.12.2016 (приложение N 3 к договору купли-продажи); универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 26.12.2016 N УТ-4313, учитывая, что полномочия лиц, подписавших вышеуказанные документы, истцом не оспариваются, и об отсутствии у них прав на осуществление таких действий истцом также не заявлено, принимая во внимание, что поставленное оборудование было застраховано в страховой компании ПАО "Росгосстрах", специалисты указанной компании, а также эксперты в области оценки производили осмотр и фото-фиксацию поставленного оборудования, страхование которого предусмотрено разделом 7 договора лизинга, а именно статьей 7 приложения N 1 к договору, пришли к выводу, что ООО "ФаворитБлок" исполнил свои обязательства перед ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "ТрансСтройИнвест" надлежащим образом и в полном объеме, в том числе обязанность по передаче технической документации, указав на действительность договора и на отсутствие признаков того, что он заключен для прикрытия иной сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Отклоняя доводы истца относительно объяснений Казубского М.Г., Дударева Ю.Л. и Антонович Ю.А., полученные в рамках доследственной проверки, проведенной 1отд. ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, суды обеих инстанций исходили из того, что по результатам проведенной доследственной проверки органом предварительного расследования было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые были бы установлены в случае вынесения обвинительного приговора по результатам проведенного расследования по уголовному делу, возбужденному на основании материала доследственной проверки, на который ссылается заявитель жалобы.

В то же время, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела и применения механизма уголовного преследования, не могут сами по себе являться безусловным и надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем для применения положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ в данном конкретном случае нет.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что на мнимость сделки указывает то обстоятельство, что поставка и ввод оборудования в эксплуатация осуществлены продавцом в один день - 26.12.2016, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку совпадение даты подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию с датой составления акта приема-передачи не может свидетельствовать о мнимости сделки, а лишь указывает на факт осуществления поставки в течение определенного не одномоментного временного промежутка.

Довод кассационной жалобы относительно того, что первоначальным поставщиком по договору купли-продажи являлось ООО "К-Трейдинг", что свидетельствует о недействительности договора, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

При этом наличие взаиморасчетов между ООО "ФаворитБлок", ООО "ТЭК", ООО "К-Трейдинг", ООО "Трансстройинвест" также не может свидетельствовать о мнимости сделки по смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из анализа представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов указанных организаций, с учетом наличия доказательств фактической поставки оборудования, не следует, что перечисленные истцом денежные средства были переданы для иных целей, чем исполнение условий договора купли-продажи.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно факта поставки оборудования, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-255532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Райффайзен-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова