Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12173/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10597/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-255532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019

по делу N А40-255532/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) к ООО "ФАВОРИТБЛОК" (ОГРН: 1137746838030; ИНН: 7743900678), ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1117746973960; ИНН: 7723820738)

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.06.2016 N РЛ11316/2016-11356, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания и о взыскании государственной пошлины по иску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цай А.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчиков: 1 - Шапоренко М.А. по доверенности от 18.05.2017, 2- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитБлок" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - ответчики, ООО "ФаворитБлок" и ООО "ТрансСтройИнвест") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.06.2016 N РЛ- 2 11316/2016-11356 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 137.318.682 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-255532/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ООО "ФаворитБлок" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "ТрансСтройИнвест".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между истцом (лизингодателем) и ООО "ТрансСтройИнвест" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2016/11356 (далее -Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность линию типа СТВ по производству изделий из автоклавного газобетона в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), которую в последующем обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с возможностью последующего приобретения права собственности.

06.06.2016 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупателем), лизингополучателем и ООО "ФаворитБлок" (продавцом) заключен договор купли-продажи N РЛ-11316/2016- 11356 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять 1 новую, свободную от прав третьих лиц линию типа СТВ по производству изделий из автоклавного газобетона.

В п. 2.1. Договора купли-продажи закреплено, что общая стоимость Оборудования составляет 137.318.682 руб. 16 коп. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки и транспортировки до места поставки по адресу: Московская область, Каширский район, ЗАО "Ледово" и стоимость пусконаладочных работ.

Оплата оборудования производится покупателем частями на основании счета продавца в порядке п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 Договора купли-продажи

Во исполнение условий Договора лизинга "ТрансСтройИнвест" оплатило аванс из собственных средств в размере 54.927.472 руб. 86 коп.

В свою очередь, лизингодатель оплатил оставшуюся часть стоимости Оборудования в размере 82.391.209 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 N 1788, от 23.12.2016 N 1832, от 26.12.2016 N 1837, от 27.12.2016 N 1855 и от 27.12.2016 N 1856.

Из пункта 2.6 Договора купли-продажи следует, что продавец обязуется в течение 110 календарных дней с момента перехода права собственности на оборудование к покупателю представить покупателю заверенную руководителем продавца выписку из книги продаж, подтверждающую включение в отчетность продавца суммы НДС, подлежащей оплате покупателем, или в течение 30 календарных дней с даты подачи отчетности в налоговые органы по налогу на добавленную стоимость, в том числе входящему в стоимость оборудования, представить покупателю справку из налогового органа об отсутствии задолженности продавца перед бюджетом РФ (оригинал справки или копию, заверенную руководителем продавца)

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи оборудование должно быть полностью поставлено в течение 90 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 2.2.2 Договора купли-продажи.

26.12.2016 продавец поставил оборудование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи и соответствующим УПД.

Вышеуказанный акт подписан в трех экземплярах представителями ООО "Райффайзен-Лизинг", ООО "ТрансСтройИнвест" и ООО "ФаворитБлок" без каких-либо претензий и разногласий.

Также сторонами была подписана товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

В силу п. 5.1. Договора купли-продажи продавец обязуется осуществить подключение, пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) и инструктаж специалистов лизингополучателя по вопросам эксплуатации оборудования производятся продавцом в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи оборудования в соответствии с п. 3.3 и при условии выполнения лизингополучателем положений, изложенных в п. 5.3 и 5.4 настоящего договора

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 26.12.2016 Оборудование, поставленное продавцом по Договору купли-продажи, введено в эксплуатацию продавцом в дату составления настоящего акта.

При этом согласно акту, подписанному ООО "Райффайзен-Лизинг", ООО "ТрансСтройИнвест" и ООО "ФаворитБлок", продавец выполнил, а лизингополучатель и покупатель приняли пуско-наладочные работы, осуществленные продавцом в отношение предмета лизинга.

Качество пуско-наладочных работ соответствует заявленным требованиям покупателя/лизингодателя, лизингополучателя и нормативным требованиям

Лизингополучатель не имеет к лизингодателю/продавцу претензий по качеству предмета лизинга, введенного в эксплуатацию

Настоящий акт составлен в 3 экземплярах, по одному для лизингодателя, лизингополучателя и продавца.

После поставки оборудования и введения его в эксплантацию лизингодатель, в нарушение условий Договора лизинга не вносил лизинговые платежи в установленном договором размере.

09.02.2018 истец направил продавцу уведомление о расторжении Договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании п. 7.2 договора, а также потребовал от ООО "ФАВОРИТБЛОК" в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления возвратить по реквизитам, указанным в письме денежные средства в размере 137.318.682 руб. 16 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.882.657 руб. 75 коп. за период с 21.12.2016 по 07.02.2018.

В ответ на указанное уведомление продавец 15.02.2018 сообщил об исполнении своих обязательств по Договору купли-продажи в полном объеме и отказал в удовлетворении претензии

Лизингодатель, посчитав, что фактически Оборудование не было поставлено, а заключение Договора купли-продажи направлено на прикрытие иной сделки, посчитал, что данный Договор купли-продажи является мнимой и недействительной сделкой, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный Договор исполнен как со стороны продавца, так и покупателя, а также исходя из представленных документов, подтверждающих факт поставки Оборудования в адрес лизингополучателя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд указывает, что Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как фактически Оборудование не проставлялось, а сам договор был заключен с целью незаконного вывода денежных средств.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами (продавцом, покупателем и лизингополучателем определен предмет договора, что следует из спецификации к Договору купли-продажи, которая соответствует спецификации и заявке лизингополучателя по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3.3 Договора купли-продажи передача партии оборудования продавцом покупателю и покупателем лизингополучателю оформляется в месте поставки путем подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем соответствующего акта приемки-передачи оборудования по форме приложения N 2 Договору купли-продажи и соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае возникновения у лизингополучателя и/или покупателя претензий по количеству и комплектности оборудования данные претензии отражаются в соответствующем акте приемки-передачи, а также указываются сроки их устранения продавцом.

После устранения продавцом указанных в соответствующем акте приемки-передачи недостатков оборудования продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт об устранении недостатков оборудования.

Продавец обязуется предоставить покупателю УПД, оформленного строго в соответствии с требованиями НК РФ, и составленные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ

Сторонами были подписаны без разногласий и претензий следующие документы: акт приемки-передачи от 26.12.2016 (приложение N 5 к Договору лизинга и приложение N 2 к Договору купли-продажи); акт ввода в эксплуатацию от 26.12.2016 (приложение N 3 к Договору купли-продажи); универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 26.12.2016 N УТ-4313.

Учитывая вышеуказанные положения п. 4.1, 4.1.1 и 4.1.2, и факт подписания сторонами передаточных документов без возражений и разногласий, то ООО "ФаворитБлок" исполнил свои обязательства перед ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО ""ТрансСтройИнвест" надлежащим образом и в полном объеме, в том числе обязанность по передаче технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 5.6. Договора купли-продажи с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обязанности продавца по настоящему договору, за исключением обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, считаются выполненными

В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства продавца перед покупателем и лизингодателем прекращены надлежащим исполнением в соответствии с условиями договора и вышеприведенными нормами права.

При это, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из условий оспариваемого истцом договора, следует, что доказательствами осуществления поставки Оборудования в адрес лизингополучателя являются соответствующие акты приема-передачи, а также универсальные передаточные акты.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, документы о передаче оборудования в адрес ООО "Райффайзен-Лизинг", а именно акты приемки-передачи от 26.12.2016 и универсальные передаточные документы УТ-4313 от 26.12.2016 были подписаны в том числе работниками истца, а именно начальником отдела лизинга оборудования Горловой СВ. и главным бухгалтером Яценко А.В.

При этом, полномочия лиц, подписавших вышеуказанные документы, заявителем жалобы не оспариваются, и об отсутствии у них прав на осуществление таких действий истцом также не завялено.

В абзаце 4 п. 123 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, наличие на актах приема передачи подписи представителя истца подтверждают факт исполнения ООО "ФаворитБлок" своих обязательств по Договору купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при поставке продавцом не были представлены первичные передаточные документы - товарно-транспортные накладные, является несостоятельной, так как данный факт подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Так, в материалы дела предоставлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ по форме УТ-4313 от 26.12.2016.

Возможность использования универсального передаточного документа вместо товарно-транспортной накладной не противоречит действующему законодательству.

При этом в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 данная форма универсального передаточного документа разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также ранее обязательных для применения форм первичных учетных документов (форм ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарного раздела ТТН).

Помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, указанный УПД содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, на действительность Договора и на отсутствие признаков того, что он заключен для прикрытия иной сделки, указывает то обстоятельство, что поставленное Оборудование было застраховано в страховой компании ПАО "Росгосстрах", специалисты указанной компании, а также эксперты в области оценки производили осмотр и фото-фиксацию поставленного Оборудования.

При этом страхование Оборудования предусмотрено разделом 7 Договора лизинга, а именно ст. 7 приложения N 1 к Договору.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что первоначальным поставщиком по Договору купли-продажи являлось ООО "К-Трейдинг", что свидетельствует о недействительности Договора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что он не подтверждается какими-либо надлежащими доказательством по делу, что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

При этом наличие взаиморасчетов между ООО"ФаворитБлок", ООО "ТЭК", ООО "К-Трейдинг", ООО"Трансстройинвест" также не может свидетельствовать о мнимости сделки по смыслу положений ст. 170 ГК РФ, так как из анализа представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов указанных организаций, с учетом наличия доказательств фактической поставки Оборудования, не следует, что перечисленные истцом денежные средства были переданы для иных целей, чем исполнение условий Договора купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения Казубского М.Г., Дударева Ю.Л. и Антонович Ю.А., полученные в рамках доследственной проверки, проведенной 1отд. ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проведанной доследственной проверки органом предварительного расследования было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые были бы установлены в случае вынесения обвинительного приговора по результатам проведенного расследования по уголовному делу, возбужденному на основании материала доследственной проверки, на который ссылается заявитель жалобы.

В то же время, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела и применения механизма уголовного преследования, не могу сами по себе являться безусловным и надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем для применения положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ в данном конкретном случае нет.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, о что на мнимость сделки указывает то обстоятельство, что как поставка так и ввод Оборудования в эксплуатация осуществлены продавцом в один день - 26.12.2016.

Так, из представленных материалов дела следует, что поставка Оборудования осуществлялась продавцом на протяжении длительного периода времени, в то же время исходя из системного толкования условий Договора купли-продажи, в том числе и его пунктов п. 3.1, 3.3, следует, что составление акта приема-передачи, подтверждающего факт приемки Оборудования возможно только после его поставки в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела актов следует, что поставка Оборудования осуществлена 26.12.2016 в полном объеме.

Следовательно, совпадение даты подписания актов ввода Оборудования в эксплантацию с датой составления акта приема-передачи не может свидетельствовать о мнимости сделки, а лишь указывает на факт осуществления поставки в течение определенного не одномоментного временного промежутка.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о недействительности сделки, которая фактически исполнялась и была исполнена сторонами, недопустимо в силу п.3 и 5 ст.166 ГК РФ, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-255532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова