Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-11244/19 по делу N А40-312860/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-312860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арб Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - не явка

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Кузнецов П.И. по дов. N 77/555-н/77-2018-8-934 от 26.11.2018

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - Дубровская Н.Ю. по дов. N 109-2019 от 01.04.2019,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КЭС"

на решение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания",

о признании договора оказания услуг по передаче электроэнергии заключенным, об обязании отозвать платежно-расчетные документы, выставить платежно-расчетные документы,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") со следующими требованиями:

- признать договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 N 1П/17 заключенным между АО "КЭС", ПАО "МОЭСК", АО "Мособлэнерго" с 01.01.2018;

- обязать ПАО "МОЭСК" отозвать платежно-расчетные документы (акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, счета, счета-фактуры), выставленные в адрес АО "КЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 N КРЭС/10 за расчетные периоды 2018 года, начиная с 01.01.2018 года;

- обязать ПАО "МОЭСК" выставить АО "КЭС" платежно-расчетные документы (акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, счета, счета-фактуры) на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 N 1П/17 за расчетные периоды 2018 года, начиная с 01.01.2018 года;

- обязать ПАО "МОЭСК" выставлять в адрес АО "КЭС" платежно-расчетные документы (акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, счета, счета-фактуры) на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 N 1П/17 в последующих расчетных периодах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией возвращен представителю в судебном заседании, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и двумя сетевыми организациями - ПАО "МОЭСК" (исполнитель 1) и открытым акционерным обществом "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "КПЭС", исполнитель 2) заключен договор от 01.01.2010 N КРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем 1 и исполнителем 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2.

Согласно условиям договора исполнитель 2 обязался обеспечивать передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также в смежные сетевые организации.

В обоснование исковых требований АО "КЭС" ссылается на то, что в связи с утратой ОАО "КПЭС" с 01.01.2018 статуса сетевой организации, отношения сторон по договору от 01.01.2010 N КРЭС/10 с 01.01.2018 прекращены в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "КПЭС" с 01.01.2018, как исполнитель 2, не оказывает истцу, как заказчику, какие-либо услуги по передаче электрической энергии (мощности), поскольку не обладает объектами электросетевого хозяйства, посредством которых такие услуги оказываются, в связи с утратой статуса электросетевой организации, а все электросетевое хозяйство ОАО "КПЭС" передано в аренду АО "Мособлэнерго".

В связи с переходом от ОАО "КПЭС" к АО "Мособлэнерго" прав на часть объектов электросетевого хозяйства, расположенного в Красногорском районе Московской области, АО "Мособлэнерго" направило в АО "КЭС" оферту трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 1П/17.

В результате длительной переписки между сторонами не было достигнуто согласия по существенным положениям договора от 01.01.2017 N 1П/17, его согласование фактически прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МОЭСК" подписало договор с протоколом разногласий. ПАО "МОЭСК" на каждом этапе переговоров о заключении договора от 01.01.2017 N 1П/17 указывало партнерам на свое намерение заключить договор на иных условиях, в том числе об отсутствии заинтересованности в распространении договора на период до момента согласования сторонами всех существенных условий.

Суды пришли к правомерному выводу, что договор от 01.01.2017 N 1П/17 не может считаться заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности в отношении момента вступления договора в силу. Таким образом, документального подтверждения заключения надлежащим образом нового трехстороннего договора как по состоянию на 01.01.2018, так и дату рассмотрения настоящего спора по существу суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, не отвечающим признакам исполнимости.

Такой способ защиты права, как установление факта заключения и исполнения договора, а также понуждение к отзыву расчетно-платежных документов, выставленных на основании одного договора, и понуждение к выставлению расчетно-платежных документов на основании другого договора, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством не предусмотрен.

Спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-312860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников