Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15426/19 по делу N А40-230663/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-230663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Толстопят В.А. по дов. от 30.08.2018;

от ответчика: Чурсина М.А. по дов. от 28.12.2018;

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-230663/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велл-Трейд"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велл-Трейд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик) от 02.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10129060/240418/0009341, обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается судом к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2018 ООО "ВЕЛЛ-ТРЕЙД" на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни подана ДТ N 10129060/240418/0009341 на товары - фрукты консервированные (код ТН ВЭД ЕАЭС 2008 60 500 9), ввезенные в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N CN 2018-03-1, заключенного с компанией "JINAN HAPPY FOREST FOOD CO., LTD".

Таможенная стоимость данных товаров была определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения контроля документов, представленных для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, таможней в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС 25.04.2018 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ N 10129060/240418/0009341 и установлен срок для их представления - до 03.05.2018.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

20.06.2018 Московской таможней в адрес ООО "ВЕЛЛ-ТРЕЙД" через автоматизированную информационную систему таможенных органов "АИСТ-М" в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос об истребовании дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

02.07.2018 Московской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/240418/0009341, в котором таможней сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ООО "Велл-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении указанных в статье условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Судами верно указано, что сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара. Товар, согласно инвойса принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судами сделан правильный вывод о том, что довод таможенного органа о том, что условия поставки товара сторонами не согласованы, несостоятелен, т.к. опровергается представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Судами также верно указано, что таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Так, судами сделан правильный вывод о том, что в условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, Общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсе и декларации на товары.

Судами установлено, что доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости и товаросопроводительных и иных коммерческих документах, представленных таможне вместе с декларацией на товары в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

Суды указывают, что обществом в таможенный орган представлена калькуляция реализации ввозимого товара, с учетом фактурной стоимости товара, а также всех затрат, связанных с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей, а также с реализацией товара конечному покупателю - ООО "НатсСитиКомпани" (ООО "НСК) в соответствии с договором поставки товаров N 14-11-17 от 14.11.2017 и оплатой ООО "НСК" за поставленный в его адрес товар по платежному поручению N 514 от 25.04.20018.

Судами установлено, что при таможенном декларировании ввозимых товаров по ДТ N 10129060/240418/0009341 Обществом были представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню, приведенному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень, Порядок, Решение).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судами установлено, что обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Судами верно отмечено, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенным органом, применившим резервный метод, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Согласно пункта 7 Постановления ВС РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС РФ N 18, прямо указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Определении N 306-КГ16-18640 от 13 января 2017 г., определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таможней определена таможенная стоимость товара N 1, ввезенного Обществом по ДТ N 10129060/240418/0009341 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами. Это подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующую графу оспариваемого решения (метод определения таможенной стоимости товаров N 6).

Главным требованием ТК ЕАЭС является то, что в качестве ценовой информации для сравнения с таможенной стоимостью оцениваемых товаров, применяется цена сделки с иными товарами, ввезенными на таможенную территорию России, а не просто цена этих же товаров.

Между тем, как верно отмечено судами, таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10216120/130517/0029216.

Судами установлено, что таможней при корректировке таможенной стоимости самостоятельно определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/240418/0009341, без учета следующих обстоятельств.

Как указывают суды, таможней не представлено доказательств того, что при самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/240418/0009341 она использовала сведения о цене сделки со сравниваемыми товарами с условиями ввоза, сопоставимыми с условиями ввоза оцениваемых товаров.

Между тем, как верно указано судами, непредставление таможней декларанту сведений о товарах, оформленных по ДТ N 10216120/130517/0029216 и условиях сделки с ними не позволяют декларанту - Заявителю произвести анализ и оценку этих сведений в сравнении со сведениями о ввезенных Заявителем товарах, указанных им в ДТ N 10129060/240418/0009341, для того чтобы сделать вывод о том, что информация о стоимости товаров, предложенная таможенным органом в указанной ДТ применима для целей таможенной оценки товаров, ввезенных заявителем, по 6-му - резервному методу.

При сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, примененной таможенным органом для принятия им оспариваемого решения, следует иметь в виду, что цена поставляемого товаров является результатом переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование. Согласованная сторонами цена, указанная в инвойсе, подтверждается инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты).

В связи с этим контрактные цены на реальный товар могут отличаться от цен, указанных в ценовой информации на аналогичный или сравнимый товар, как в большую сторону за счет премии продавцу, расходов по доставке, страховке и других факторов, так и в меньшую сторону за счет скидок на количество и качество товара, условий оплаты, в случае продажи и поставки товара непосредственно у производителя (т.е. без посредников) и других коммерческих факторов.

Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Судами также установлено, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ таможенной стоимости декларируемых товаров с таможенной стоимостью товаров, используемых в качестве сравнения и приведенных в выписке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", и, выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10129060/240418/0009341, вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Судами сделан правильный вывод о том, что Московской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами принято оспариваемое решение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-230663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов