Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13927/19 по делу N А40-210132/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-210132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., доверенность от 09.04.2019,

от ответчика - Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 607 705, 38 руб. неустойки по государственному контракту N ДС-Ю-13/14-55 от 18.08.2015.

Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 787 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2015 N ДС-Ю-13/14-55 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная военного городка N 1, здание инв. N 10" г. Сочи, п. Головинка, Краснодарский край.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5 598 125 руб.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ: по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Судами установлено, что 23.03.2017 между сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно пункту 2 которого работы по спорному контракту были завершены 15.12.2016.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 государственного контракта, за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в размере 1 385 535 руб. 84 коп., за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 5 222 169 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установив, строительная площадка по акту приема-передачи была передана истцом ответчику 02.11.2015, в то время как начало выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта 18.08.2015, что проведение планового ремонта тепловых сетей в отопительный период не представлялось возможным, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи N 892 от 11.04.2016 отопительный сезон 2015-2016 годов окончен 15.04.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что со стороны со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств и что в просрочке выполнения работ имеет место вина кредитора.

На основании изложенных обстоятельств, суды правильно определили период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту с 02.12.2015 по 10.12.2015, размер неустойки составил 11 787 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, разделом 18 государственного контракта ответственность установлена за нарушение обязательств, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков данного этапа неправомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-210132/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина