Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15278/19 по делу N А40-188761/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-188761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Бедина Сергея Юрьевича - Миргородский С.Е. (доверенность от 24.05.2019);

от Смолика Юрия Владимировича - Миргородский С.Е. (доверенность от 09.08.2018);

от ООО "Инжиниринговая компания" - Соломатина Д.И. (доверенность от 21.06.2019);

от Компании с ограниченной ответственностью "Траоре Холдингс Лимитед" - не явился, извещен;

от ООО "Тинор Макси" в лице конкурсного управляющего - Шахраева Т.В. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бедина С.Ю., Смолика Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,

принятое судьей Худобко И.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Бедина Сергея Юрьевича, Смолика Юрия Владимировича

к ООО "Инжиниринговая компания", Компании с ограниченной ответственностью "Траоре Холдингс Лимитед" (TRAORE HOLDINGS LIMITED, ОГРН 1027700192630),

с участием ООО "Тинор Макси" (ОГРН 1037700155151) в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Бедин С.Ю. и Смолик Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания" и КОО "Траоре Холдингс Лимитед" о признании договора о передаче полномочий единоличного органа коммерческой организации (управляющей компании) от 13.03.2015, заключенного между ООО "Тинор Макси" и ООО "Инжиниринговая Компания" недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инжиниринговая компания" в пользу ОО "Тинор Макси" уплаченной по договору суммы в размере 915 000 руб., ссылаясь на положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывают, что истцы являются участниками ООО "Тинор Макси", которым в совокупности принадлежит 15% уставного капитала Общества; при совершении спорной сделки была нарушена процедура ее одобрения как сделки с заинтересованностью, по причине того, что Компания "Траоре Холдинг Лимитед" на момент одобрения спорной сделки общим собранием участников ООО "Тинор Макси" 12.03.2015 являлась лицом, заинтересованным в заключении сделки, и неправомерно участвовала в голосовании по вопросу о ее одобрении; заинтересованность Компании "Траоре" обусловлена фактом участия Компании "Траоре" и ООО "Инжиниринговая компания" в одной группе лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бедин С.Ю., Смолик Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что применяя исковую давность, суды не учли, что Компания "Траоре Холдингс Лимитед" не исполнила обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ и не довела до сведения общего собрания участников ООО "Тинор Макси" информацию, что заключаемый договор является для нее сделкой с заинтересованностью. Следовательно, осведомленность о заключении договора от 13.03.2015 не означает осведомленности истцов о нарушении этой сделкой их прав. Вывод судов об отсутствии убытков в связи с заключением сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Инжиниринговая компания" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные объяснения истцов, поступившие в суд 11.09.2019 подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, поданы за сроком кассационного обжалования).

Поскольку письменные объяснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бедина С.Ю. и Смолика Ю.В. поддержал доводы жалобы, представители ООО "Инжиниринговая компания" и ООО "Тинор Макси" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по мнению истцов, являющихся участниками ООО "Тинор Макси", которым в совокупности принадлежит 15% уставного капитала Общества, спорный договор должен быть признан недействительным применительно к положениям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), поскольку при совершении спорной сделки была нарушена процедура ее одобрения как сделки с заинтересованностью, по причине того, что Компания "Траоре Холдинг Лимитед" на момент одобрения спорной сделки общим собранием участников ООО "Тинор Макси" 12.03.2015 являлась лицом, заинтересованным в заключении сделки, и неправомерно участвовала в голосовании по вопросу о ее одобрении. По мнению истцов, заинтересованность Компании "Траоре" обусловлена фактом участия Компании "Траоре" и ООО "Инжиниринговая компания" в одной группе лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании оспариваемого договора недействительным.

Судами отмечено, что истцы о совершении оспариваемой сделки узнали не позднее 13.03.2015 (даты заключения договора).

Договор о передаче полномочий единоличного органа коммерческой организации (управляющей компании) был заключен 13.03.2015. О заключении данного договора истцам стало известно еще до его заключения - на Внеочередном общем собрании участников ООО "Тинор Макси", которое состоялось 12.03.2015 и решением которого было одобрено заключение оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявителями не доказано отсутствие возможности узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии заинтересованности при заключении оспариваемой сделки. Информация о корпоративных связях Компании "Траоре Холдинге Лимитед" и ООО "Инжиниринговая компания" являлась доступной и могла быть получена истцами, если бы они на момент совершения сделки проявили интерес к обстоятельствам заключения договора о передаче полномочий единоличного органа коммерческой организации (управляющей компании) от 13.03.2015. В связи с этим Смолик Ю.В. и Бедин СЮ. могли узнать об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основание недействительности договора, еще в 2015 году.

Кроме того, судами учтено, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам оспариваемым договором.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 13.03.2015.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению разъяснения, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как верно указали суды, истцами в обоснование требований не приведено ни одного обстоятельства, связанного с невозможностью получения ими необходимой информации в отношении сторон оспариваемого договора, а также структуры Компании с ограниченной ответственностью "Траоре Холдингс Лимитед" до момента возбуждения в отношении ООО "Тинор Макси" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу А40-213438/17).

Указанный вывод судов также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А40-98974/2015, в котором указано, что требования Смолика Ю.В. о предоставлении документов о деятельности общества полностью исполнены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-188761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова