Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13455/19 по делу N А40-223875/2018

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-223875/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "Пачоли Финанс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Гречишкиным А.А.. по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Пачоли Финанс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Захаровым С.Л.,

по иску ООО "НПП "Тармет"

к ООО "Пачоли Финанс"

третье лицо: ООО "Башсервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Тармет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пачоли Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476603,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19302,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "НПП "Тармет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Пачоли Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 ООО "Пачоли Финанс" отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба возвращена заявителю. Кроме того, возвращая кассационную жалобу, суд округа также указал на отсутствие оснований для ее рассмотрения в суде кассационной инстанции ввиду того, что дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций в порядке упрощенного производства, между тем, заявитель кассационной жалобы на нарушение судами ч.4 ст. 288 АПК РФ не ссылался, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ судебные акты принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "Пачоли Финанс" обратилось в кассационный суд с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование, принять кассационную жалобу к производству.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ООО "Пачоли Финанс", у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы ввиду того, что кассационная жалоба подана не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сам факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. Срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин пропуска, которые зависят от воли лица. Суд, отказывая в восстановлении срока, таких обстоятельств не установил.

Заявителем не учтено, что основанием для возвращения кассационной жалобы также послужило рассмотрение настоящего спора судами нижестоящих инстанций по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства и отсутствием в кассационной жалобе доводов заявителя о нарушениях судами ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа правомерно исходил из того, что она не содержит ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, возвращая кассационную жалобу ООО "Пачоли Финанс" по пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что она подана на судебные акты, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке в части несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также в части нарушения судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-223875/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев