Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-13455/19 по делу N А40-223875/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-223875/2018

Судья Гречишкин А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пачоли Финанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Захаровым С.Л.,

по иску ООО "НПП "Тармет"

к ООО "Пачоли Финанс"

третье лицо: ООО "Башсервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Тармет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пачоли Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476603,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19302,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "НПП "Тармет" удовлетворены в полном объеме

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Пачоли Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "Пачоли Финанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вы-несенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в ар-битражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апел-ляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу об-жалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не преду-смотрено Кодексом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 года, изготовлено в полном объеме 22.04.2019 года и опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2019 г. 17:39:19 МСК.

Срок на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции истек 24.06.2019 года, кассационная жалоба подана только 12.07.2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель указывает, что в связи с реконструкцией стр. 3 д. 86/1 по ул. Рязанский пр-т в г. Москве, ответчик физически утратил свой юридический адрес, поэтому не получал и не имел возможности получать какую-либо корреспонденцию по делу; представитель ответчика на день окончания срока для кассационного обжалования находился за пределами РФ; с 11.06.2019 инициирована процедура ликвидации организации ответчика. Кроме того ответчик указывает что дело рассматривалось без вызова сторон, поэтому ООО "Пачоли Финанс" было лишено возможности предоставить суду дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 9.5 ч.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

С момента публикации судебного акта (23.04.2019) до даты подачи кассационной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Пачоли Финанс" ссылается на нарушение норм материального права, однако не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Пачоли Финанс" возвратить заявителю.

Возвратить Шаговой Ирине Борисовне из бюджета госпошлину оплаченную за ООО "Пачоли Финанс" в размере 3 000 руб., перечисленную чеком по операции N 9079748 от 12.07.2019 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 39 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Гречишкин