Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14214/19 по делу N А40-111828/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-111828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Ассоль":

ООО "Прайм Лигал Сервисез":

от Департамента городского имущества города Москвы

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

и постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Ассоль", ООО "Прайм Лигал Сервисез"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу N А40-180438/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ассоль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал Сервисез" и общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - истцы, ООО "Прайм Лигал Сервисез", ООО "Ассоль") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 2 253 030 руб. (дело N А40-11828/18).

В рамках дела N А40-180438/18 Департамент обратился в арбитражный суд к ООО "Ассоль" с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 30.09.1999 N 02-00528/99 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 429 654,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года дела N А40-111828/18 и N А40-180438/18 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-111828/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, исковые требования ООО "Прайм Лигал Сервисез" и ООО "Ассоль" удовлетворены в полном объеме; требования Департамента удовлетворены частично: с ООО "Ассоль" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 210 600 руб. и пени в размере 3 285,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет взаимных требований: с Департамента в пользу ООО "Ассоль" взысканы убытки в размере 1 524 344,64 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прайм Лигал Сервисез" и ООО "Ассоль" в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками; поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков, не доказаны, кроме того, истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.

От ООО "Ассоль" и ООО "Прайм Лигал Сервисез" поступили письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу.

ООО "Прайм Лигал Сервисез", ООО "Ассоль" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ассоль" (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.1999 N 02-528/99 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 20, корп. 1, площадью 280,8 кв.м.

ООО "Ассоль" 16.02.2015 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ввиду уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу 25.10.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-158750/16 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Ассоль" договор купли-продажи спорного арендуемого имущества.

При этом в рамках указанного дела судом установлена противоправность действий Департамента, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия Департамента, выразившегося в несоблюдении срока реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, истцу причинены убытки в сумме 2 253 030 руб., составившие сумму излишне перечисленных арендных платежей, ООО "Ассоль" и ООО "Прайм Лигал Сервисез", которому ООО "Ассоль" на основании соглашения N 02-46/18 частично уступило право требования убытков по договору аренды, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения Департамента в суд послужило, по мнению истца, нарушение ООО "Ассоль" принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей и, соответственно, наличие задолженности по договору аренды от 30.09.1999 N 02-528/99 в размере 421 200 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2018, на которую начислены пени за период с 08.08.2017 по 30.11.2017 в размере 8 454,20 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 410, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости вызвана противоправными действиями Департамента, выразившимися в уклонении от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-158750/16, что, в свою очередь, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, суды обеих инстанций, признав доказанным наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, проверив представленный расчет, удовлетворили заявленный иск, взыскав с Департамента в пользу истца убытки за период с 10.05.2015 (даты, когда договор купли-продажи должен был быть заключен) по дату вступления в законную силу решения суда об обязании заключить договор в виде уплаченных арендных платежей в размере 2 253 030 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-158750/16, которым определены условия договора купли-продажи арендованного имущества, то есть в данном случае 25.10.2017, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, принимая во внимание, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды исполнялись только до 01.08.2017, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований Департамента в части взыскания с ООО "Ассоль" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 25.10.2017 в размере 210 600 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 3 285,36 руб. за период с 08.08.2017 по 25.10.2017, указав на отсутствие оснований для начисления ответчику задолженности и пени за период с 26.10.2017 по 30.11.2018, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений заключен в судебном порядке 25.10.2017.

На основании изложенного, судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Департамента в пользу ООО "Ассоль" взысканы убытки в размере 1 524 344,64 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что уплаченные обществом платежи не являются убытками, поскольку в спорный период времени истец пользовался арендуемым помещением, в связи с чем, внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергает выводы судов, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, т.к. предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 10.05.2015, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Департамента и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-158750/16.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-111828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева