Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13853/19 по делу N А40-141323/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-141323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванкин Д.Е., доверенность N 7 от 26.03.2019;

от ответчика: Нагорная С.В., доверенность N 1478 от 20.08.2019;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании 9 294 641 руб. 52 коп задолженности по договору N 02/11-2015 от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, которая приобщена в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО "Прогресс" (субподрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) заключен договор N 02/11-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству объездной дороги, переустройству контактной сети и уличного освещения на объекте: "Калининско-Солнцевская линия от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки", а подрядчик - принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Цена договора определена сторонами приблизительной и составила 8 946 853 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора). В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору, увеличивающие объем работ с указанием их стоимости: дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2015 - цена дополнительных работ установлена в размере 94 798 828 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2016 - цена дополнительных работ установлена в размере 76 648 726 руб. 92 коп.; дополнительное соглашение N 3 от 26.05.2016 - цена дополнительных работ установлена в размере 89 550 903 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы своевременно и в полном объеме, в связи с чем 25.04.2017 передал ответчику исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, а также с сопроводительными письмами N 5/МП от 13.03.2018, N 6/МП от 19.03.2018 и N 11/МП от 25.04.2018 направил в адрес ответчика акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также реестр актов выполненных работ и журнал учета выполненных работ. Однако ответчик работы не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 9 294 641 руб. 52 коп.

Судами установлено, что истец с 01.10.2016 фактически прекратил выполнение работ на объекте. В связи с систематическими нарушениями сроков выполнения работ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 19.6 договора (исх. N 2800/15 от 26.07.2017), истец получил данное уведомление 01.08.2017.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 21.08.2017 (по истечении 20 дней с момента получения уведомления).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик назначает представителя, который с момента заключения договора на основании выданной ему доверенности будет вправе осуществлять приемку выполненных работ, подписывать акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и другие акты, в том числе акты скрытых работ, принимать решения по строительству, подписывать от имени подрядчика другие документы, связанные со строительством объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь 309, 310, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что получив уведомление о расторжении договора, до даты расторжения (20 дней) истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями о принятии у него выполненных работ, что отчетный период в актах о приемке выполненных работ указан с 01.11.2017 по 30.11.2017, т.е. после даты расторжения договора, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика оригиналов актов о приемке выполненных работ, акты завизированы неуполномоченным представителем ответчика, ответчик отказ от подписания актов мотивировал отсутствием исполнительной документации и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для осуществления работ.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии иных доказательств представленные истцом акты не подтверждают выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорному договору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции учли, что в рамках дела о банкротстве по делу N А40-112294/2017 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Прогресс" не выполнило работы по спорному договору N 02/11-2015 от 20.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 удовлетворены требования ООО "МИП-Строй N 1" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс". Суммы неотработанного аванса по договору N02/11-2015 от 20.11.2015 в размере 20 077 331 руб. 48 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-141323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников