Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18348/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13853/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-141323/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-860) по делу N А40-141323/18

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств

от истца: Иванкин Д.Е. - дов. от 26.03.2019

от ответчика: Нагорная С.В. - дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" о взыскании 9 294 641,52 руб. задолженности по договору N 02/11-2015 от 20.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ.

Решением суда от 08.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 70 933 руб.

ООО "Прогресс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по спорному договору, они сданы ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО "Прогресс" (Субподрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) был заключен договор N 02/11-2015 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству объездной дороги, переустройству контактной сети и уличного освещения на объекте: "Калининско-Солнцевская линия от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки", а Подрядчик - принять результат работ и оплатить установленную Договором цену.

Цена договора определена сторонами приблизительной и составила 8 946 853,75 руб. (п. 3.1. Договора). В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору, увеличивающие объем работ с указанием их стоимости.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2015 к договору предусмотрено выполнение Субподрядчиком дополнительного комплекса строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Цена дополнительных работ установлена в размере 94 798 828,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.02.2016 к договору предусмотрено выполнение истцом дополнительного комплекса строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Цена дополнительных работ установлена в размере 76 648 726, 92 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.05.2016 к договору предусмотрено выполнение истцом дополнительного комплекса строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Цена дополнительных работ установлена в размере 89 550 903,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы своевременно и в полном объеме, в связи с чем 25.04.2017 передал ответчику исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, а также с сопроводительными письмами N 5/МП от 13.03.2018, N 6/МП от 19.03.2018 и N 11/МП от 25.04.2018 направил в адрес ответчика акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также реестр актов выполненных работ и журнал учета выполненных работ.

Как указал истец, до настоящего времени акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 9 294 641,52 руб.

25.04.2018 истец, направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в размере 9 294 641,52 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика

права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, сдачи таких работ ответчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с п. 5.1. договора, Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (Приложение N 1 к договору). Начало выполнения работ - 20.11.2015, срок окончания выполнения работ -

20.01.2016. Согласно Графику строительства объекта предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом последний срок выполнения работ - 20.01.2016.

Таким образом, ООО "Прогресс" должно было закончить работы не позднее

20.01.2016.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2016 к договору, Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный дополнительным соглашением срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по переустройству сети уличного освещения на постоянную эксплуатацию и по восстановлению проезжей части на стр. пл. N 9 (11-4001-П-3-1-ЭО том 3.1.1.4, 11-4001-П-3-1-ВБТ том 3.1.2.1), комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по устройству дороги, переустройству сети уличного освещения, нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков и монтажу барьерных ограждений на стр. пл. N 8, а также работы по восстановлению благоустройства территории на ст. пл. N 11, N 13, N 14 (11-4001-П-2-5-ВБТ, 11-4001-П-2-4-ВБТ) на объекте "Калининско-Солнцевская линия от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2016 к договору, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы в следующие сроки: дата начала выполнения Работ - 30.05.2016. Согласно Графику производства работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению) предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом последний срок выполнения работ (Этап N 12 "Восстановление благоустройства территории, пл. N 13, 14" и Этап N 13 "Восстановление благоустройства территории, пл. N 11") - 30.09.2016.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при выполнении работ истец систематически нарушал сроки, установленные в Графике, по состоянию на 26.07.2017 просрочка выполнения субподрядчиком своих обязательств составила 323 дня.

При этом ООО "Прогресс" с 01.10.2016 фактически прекратило выполнение работ на объекте.

В соответствии с п. 19.6 договора, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

- выполнил работы с отступлением от рабочей и технической документации без согласования таких отступлений с Подрядчиком. В этом случае Подрядчик имеет право не оплачивать работы, выполненные с отступлением от проекта, рабочей и технической документации.

- прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней;

- задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В связи с тем, что спорный договор был заключен между сторонами с целью исполнения договора подряда N 15-2102 СМР от 01.10.2015 по государственному заказу, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик), сроки исполнения спорного договора являются существенными для исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору перед Генподрядчиком. Кроме того, названный договор, в свою очередь, заключен с целью исполнения контракта N 2 от 24.10.2011, заключенного между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (Инвестор).

В связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору и существенными нарушениями его условий, ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес ООО "Прогресс" уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 19.6 договора (исх. N 2800/15 от 26.07.2017).

Уведомление направлено 28.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России ООО "Прогресс" получило данное уведомление 01.08.2017.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 21.08.2017 (по истечении 20 дней с момента получения уведомления).

Вместе с тем, получив уведомление о расторжении договора, несмотря на достаточное количество времени до даты расторжения (20 дней), ООО "Прогресс" не обращалось к ответчику с какими-либо требованиями о принятии у него выполненных работ.

Таким образом, как указал суд в решении, ООО "Прогресс" согласилось с расторжением договора, в связи с невыполнением им работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика-Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Одновременно с этим Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты качества использованных материалов.

Согласно п. 9.5. договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, а также передает Подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Подрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стороны договора определили, что представление надлежащей исполнительной документации предшествует сдаче работ, а неисполнение обязанности субподрядчика по представлению таковой является основанием для отказа в приемке работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт направления в адрес ответчика оригиналов акта выполненных работ.

Более того, требование ООО "Прогресс" оплатить работы согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3, от 30.04.2018, то есть после даты расторжения договора, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика Актов (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) письмами N 5/МП от 13.03.2018, N 6/МП от 19.03.2018 и N 11/МП от 25.04.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут с 21.08.2017.

При этом, как уже было указано выше, каких-либо возражений относительно одностороннего расторжения договора ответчиком от истца в адрес ООО "МИП-Строй N 1" не поступало.

Как правильно указал суд в решении, в связи с расторжением договора у ООО "МИП-Строй N 1" отсутствует обязанность по принятию какой-либо документации, направленной в адрес ООО "МИП-Строй N 1" спустя год после расторжения договора.

Кроме того, к представленным истцом в материалы дела документам суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не содержащие подписи должностных лиц ответчика и оттиска печати ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке, содержащие перечеркивания и исправления ответчика, а также указание ответчика на наличие замечаний и необходимости исправления. Названные документы не являются документами, подтверждающими приемку ответчиком выполненных истцом работ, при наличии мотивированных отказов ответчика от их подписания в связи с отсутствием исполнительной документации и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для осуществления работ.

Кроме того, как отметил суд, дата составления названных документов - 30.11.2017, при этом, отчетный период выполненных работ указан с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Вместе с тем, как уже было указано выше, договор расторгнут с 21.08.2017, следовательно, в ноябре 2017 года, то есть после расторжения договора, истец не выполнял работы.

Обратного истцом документально не подтверждено, не доказано.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о том, что представленные Акты (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) завизированы уполномоченным представителем ООО "МИП-Строй N 1" Тюгановой О.И.

Как пояснил ответчик, что также следует из материалов дела, согласно кадровой документации, Тюганова О.И. являлась инженером производственно-технического отдела, в связи с чем, руководство по вопросам производства строительных работ, в том числе осуществление приемки работ, не наделяло Тюганову О.И. полномочиями на подписание форм КС-2 и КС-3.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора, Подрядчик назначает Представителя, который с момента заключения Договора на основании выданной ему доверенности будет вправе осуществлять приемку выполненных работ, подписывать Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и другие акты, в том числе Акты скрытых работ, принимать решения по строительству, подписывать от имени Подрядчика другие документы, связанные со строительством Объекта.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что указанными полномочиями были наделены руководители проекта, соответствии с Приказами Генерального директора ООО "МИП-Строй N 1": N 44 от 15.03.2016 - Зазвонов Д.В.; N 181 от 27.09.2016 - Пономарев А.В., N 40 от 09.03.2017 - Федосов В.И.

Таким образом, как указал суд в решении, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылался истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ обоснованными, в связи с чем, основания для принятия работ и их оплаты ответчиком отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление по делу N А40-112294/17-124-156Б о включении ООО "МИП-Строй N 1" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" в размере 20 077 331,48 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по спорному договору N 02/11-2015 от 20.11.2015), 894 685, 37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела N А40-112294/17-124-156Б Арбитражным судом города Москвы установлен факт ненадлежащего исполнения спорного договора N 02/11-2015 от 20.11.2015 со стороны ООО "Прогресс".

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-112294/17-124-156Б были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе ссылался истец в настоящем деле, в обоснование факта надлежащего исполнения договора. В том числе, как следует из мотивировочной части определения, суд пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс" не выполнило работы по спорному договору N 02/11-2015 от 20.11.2015.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены требования заявителя ООО "МИП-Строй N 1", включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 20.077.331 руб. 48 коп. долга и 894.685 руб. 37 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и имеющие существенное значение, были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, должник не воспользовался своим правом и не обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика задолженности.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленного требования о взыскании задолженности. Также судом первой инстанции правомерно учтены выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела о банкротстве истца.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены апелляционным судом истцу в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Прогресс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-141323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина