Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15097/19 по делу N А41-74800/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-74800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в МО - Тер-Газарян А.Р. (доверенность от 17.01.2019);

от Управления Росреестра по Московской области - Алишейхов И.С. (доверенность от 01.04.2019);

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен;

от Министерства финансов РФ - Лобова Е.Н. (доверенность от 03.07.2019);

от ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ" - не явился, извещен;

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019,

принятое судьей А.С. Сергеевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.А., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ТУ Росимущества в МО

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Министерство финансов РФ, ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области от 14.06.2018 N МО-18/РКФ-300683, МО-18/РКФ-300940, МО-18/РКФ-300939, от 15.06.2018 N МО-18/РКФ-303735 незаконными, обязании Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: эллинга, набережной и сооружения береговой линии, водопровода хозяйственно-питьевого и противопожарного, канализации ливневой, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:12:003016:2, 50:12:0030116:3, 50:12:0030116:4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объекты недвижимого имущества расположены на четырех земельных участках, однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию перечислены лишь два земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:0030106:2 и 50:12:0030106:3. При этом в техническом плане, представленном в регистрирующий орган, перечислены четыре земельных участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представители ТУ Росимущества в МО, Министерства финансов РФ возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.01.2001 г. N 3636-р имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Большая Черная, закреплен за ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства Финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ ГУ А3 Минфина России) на праве оперативного управления.

Собственником и учредителем ФКУ ГУ А3 Минфина России является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой Министерству Финансов Российской Федерации были выделены бюджетные ассигнования на реконструкцию указанного имущественного комплекса, ввиду чего Министерство Финансов Российской Федерации осуществило его реконструкцию.

По итогам указанной реконструкции в установленном градостроительным законодательством порядке было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N RU50-24-10047-2017.

Указанный имущественный комплекс расположен на трех земельных участках, имеющих следующие кадастровые номера: 50:12:003016:2, 50:12:0030116:3, 50:12:0030116:4.

Указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства Финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени на 4 объекта недвижимого имущества, входящих в указанный имущественный комплекс: эллинг, набережная и сооружения береговой линии, водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный и канализация ливневая, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ ГУ А3 Минфина России не зарегистрировано.

При этом, препятствием для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на указанные объекты является отсутствие указания в акте о вводе в эксплуатацию от 29.12.2017 г. N RU50-24-10047-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030116:4, 50:12:0000000:95, представленное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N RU50-24-10047-2017 не соответствует приказу от 19.02.2015 N 117/Пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; не представлен технический план, подготовленный для ввода в эксплуатацию заявленного объекта недвижимости, без которого данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно, что указано в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета от 20 марта 2018 N МО-18/РКФ-125494, МО-18/РКФ-125491, МО-18/РКФ-125492, и от 15 марта 2018 N МО-18/РКФ-116653. На основании указанных уведомлений 14.06.2018 государственным регистратором приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости N МО-18/РКФ-З00683, N МО-18/РКФ-300940, N МО-18/РКФ-300939, от 15 июня 2018 N МО-18/РКФ-З03735.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что приведенные в уведомлениях основания для приостановления государственного кадастрового учета со ссылкой на пункты 5 и 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации) являются формальными по своей сути, поскольку фактических противоречий между местоположением объектов недвижимости (4 объекта: эллинг, набережная и сооружения береговой линии, водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный, канализация ливневая) на объекте, представляющем собой единый комплекс из зданий и сооружений, размещенных на одной выделенной на местности территории, относительно границ земельных участков между Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и в представленных в Технических планах координатами не имеется (в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N RU50-24-10047-2017 отсутствуют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0000000:95 и 50:12:0030106:4).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию какие-либо сведения о координатах границ земельных участков (плоскостных в двумерном измерении: множество точек поворота границ с координатами X и Y) не указаны, имеет место только неполное указание земельных участков, в границах которых расположены реконструированные объекты, вместо 4-земельных участков указано только два с кадастровыми номерами 50:12:0030106:2, 50:12:0030106:3.

Как видно из технических планов, представленных регистратором в материалы настоящего дела в составе учетных дел, не указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 в полном объеме сведения о земельных участках (их количестве и кадастровых номерах), на которых расположены названные выше объекты, были указаны в технических планах на каждый из 4-объектов в разделе "Характеристики объекта" на стр. 11 технических планов в строке 3 графы 3.

Поскольку технические планы на объекты изготовлены позднее (08.01.2018), чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017, то это позволяло регистратору при надлежащих внимательности и проверке сведений о геодезической привязке объектов к земельным участкам (с учетом указанных в технических планах плоскостных координатах объектов) провести идентификацию объектов и установить их местоположение относительно границ земельных участков в целях постановки таких объектов на государственный кадастровый учет.

Отсутствие указания на земельные участки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, изготовленном не самим заявителем объектов на государственный кадастровый учет, а компетентным государственным органом Московской области (Министерство строительного комплекса Московской области), не является невосполнимым недостатком документа, при наличии таких сведений в других документах, представленных на государственный кадастровый учет.

Как видно из технических планов на объекты, они выполнены кадастровыми инженерами, имеющими соответствующую лицензию на выполнение кадастровых работ (представлена в материалы дела), координаты объектов рассчитаны методом спутниковых геодезических измерений (определений), имеющим достаточно высокую точность результатов таких измерений, по исполнительной документации (в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поэтому оснований сомневаться в результатах таких работ в целях определения местоположения объектов у регистратора не имелось.

Такое основание как несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 N RU50-24-10047-2017 приказу от 19.02.2015 N 117/Пр (орган, издавший приказ, не указан) в том аспекте, что именно в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (какие сведения, разделы либо характеристики объектов) не соответствует каким-либо пунктам приказа (регулированию), в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета регистратором не конкретизировано.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)

Довод заявителя жалобы об отсутствии в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указания на все земельные участки, на которых расположены реконструированные объекты, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости: кадастровый номер земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Учитывая, что в представленном для государственного кадастрового учета техническом плане объекта содержались необходимые сведения относительно расположения реконструированных объектов на земельных участках, а технический план является одним из документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учета, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А41-74800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова