Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15725/19 по делу N А40-267682/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-267682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., доверенность от 09.04.2019,

от ответчика - Яковлев А.М., доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГУОВ" с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.08.2015 N 1516187388302090942000000/ДС-Т-41/15-91 в размере 55.843.848 руб. 57 коп.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187388302090942000000/ДС- Т-41/15-91 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ" по адресу: военный городок N68, г. Тула, 51 ГвПДП, военный городок N71, Тульская область, п. Банино".

Ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 239 544 659 руб.

В соответствии с пунктом 5 Контракта сроки выполнения Работ: - инженерные изыскания - 15.11.2015; - разработка проектной и градостроительной документации - 01.12.2015; - получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.12.2015; - разработка рабочей документации - 15.01.2016; - выполнение строительно-монтажных работ - 27.05.2016.

Дата выполнения обязательств в полном объеме, определенная датой подписания итогового акта - 06.06.2015.

Документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, в том числе передачи Генподрядчиком Свидетельства о праве собственности Российской Федераций на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, является итоговый акт приемки выполненных.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал на невыполнение Генподрядчиком работ в обусловленные Контрактом сроки.

Истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (инженерные изыскания) в размере 1 053 996,49 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Также истец указал, что Генподрядчиком проектная и градостроительная документация в установленный срок не разработаны. В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 251 620,84 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составил по расчету истца 2 283 659,07 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составил 11 681 794,53 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составил 878 330,41 руб. в соответствии с пунктом 18.4 Контракта.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательств в полном объеме (окончательного срока выполнения работ) составил 1 968 258,61 руб.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта сумма неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в полном объеме составляет 38 694 447,23 руб.

Общий размер неустойки составил 55 843 848, 57 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/3030 от 27.10.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что Заказчик в нарушение требований законодательства и условий Контракта несвоевременно передал ответчику исходные данные. Срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (433 дня).

После подписания Государственного контракта Заказчиком строительства 22.08.2016 было передано измененное техническое задание.

Строительная площадка по акту передачи строительной площадки Генподрядчику от Заказчика не передана.

Суды указали, что разрешение на строительство получено Заказчиком только 14.12.2017, тогда как без разрешения на строительство Генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что повлияло на сроки выполнения работ по Контракту в сторону их увеличения.

В этой связи подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суды отметили, что в указанном случае неустойка не подлежит начислению и взысканию, а срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Суды указали, что расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку рассчитан ненадлежащим образом.

Кроме того, суды отметили, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) подобного акта.

Нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.

Суды также пришли к выводу, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (414 дня) по причине несвоевременной передачи истцом исходных данных.

Суды указали, что, поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, является неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по Контракту.

Суды также приняли во внимание, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 8 к Контракту, по которому срок по выполнению обязательств по Контракту продлен до 31.12.2020, и подтверждено что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены, что подтверждает невозможность выполнения обязательств по Госконтракту в первоначально установленные сроки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-267682/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина