Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-21637/17 по делу N А40-130041/2016

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-130041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Конструкторское бюро химавтоматики" - Литовкин Р.А. по дов. от 19.08.2019 N Д/139-19;

от ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" - Цаплин И.Н. по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2019 кассационную жалобу АО "Конструкторское бюро химавтоматики" на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, и постановление от 17.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и АО "Конструкторское бюро химавтоматики" соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 Большакова И.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кряжев С.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.07.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о зачете, заключенного 30.12.2016 между должником и АО "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик), в соответствии с которым были прекращены взаимные обязательства сторон по контракту от 25.07.2014 в размере 27 665 506,15 руб. (обязательства должника по уплате неустойки и обязательства ответчика по оплате выполненных работ), и о применении последствии недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал на то, что контракт от 25.07.2014, обязательства сторон по которому были прекращены оспоренным соглашением о зачете, был заключен по результатам конкурентной процедуры, проведенной по правилам Федерального закона N 44-ФЗ, но не был надлежащим образом исполнен подрядчиком (должником) в полном объеме, в связи с чем стороны договорились о расторжении контракта и в соглашении о зачете соотнесли взаимные представления сторон по договору. Ответчик ссылался на сформированную Верховным Судом Российской Федерации судебную практику (пункт 19 Обзора практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018), согласно которой действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений из прекращенного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой должника соглашение о зачете взаимных требовании от 30.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 27 665 506,15 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 27 665 506,15 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорная сделка была совершена 30.12.2016, то есть по истечении более, чем пяти месяцев после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.06.2016).

Суды установили, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения были признаны обоснованными и включены в реестр требовании кредиторов должника требования кредиторов в размере более 3 млрд. руб. по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорной сделкой ответчику было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами должника, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требовании кредиторов должника, учитывая прекращение обязательств должника, осуществленное посредством заключения спорной сделки зачета, что повлекло невозможность реализации конкурсным управляющим права на взыскание с ответчика задолженности по неисполненным обязательствам ответчика перед должником, прекращенных спорным зачетом.

Отклоняя доводы возражении ответчика, суды сослались на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в связи с чем указали, что спорной сделкой были прекращены обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой срока исполнения указанных обязательств, установленных соответствующими гражданско-правовыми сделками.

Признавая спорную сделку недействительной, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признали подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете судебными актами, АО "Конструкторское бюро химавтоматики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды не учли сформированную высшей судебной инстанцией практику оспаривания сделок, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений, не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма обязательств, прекращенных зачетом, не превышала 1% от стоимости активов должника. Ответчик также полагает, что вывод судов о восстановлении права должника в размере 27 665 506,15 руб. не соответствует материалам дела.

АО "Конструкторское бюро химавтоматики" также указывает на неприменение судами пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суды не установили факт предпочтения в отношении одного из кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Конструкторское бюро химавтоматики" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обратить внимание и на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, указал, что при расторжении договора стороны не исключили в дальнейшем возможности взаимных предоставлений.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что при определении сальдо взаимных предоставлений зачитываются такие взаимные обязательства как стоимость недостатков работ, невозвращенных материалов, убытки, однако в данном случае стороны зачли такие обязательства должника как неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, которая, по мнению конкурсного управляющего должника, не может участвовать в таком зачете с учетом и того, что обязательства должника по ее уплате тоже были просрочены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления и направления обособленного спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

В настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована достаточная судебная практика по вопросу о возможности оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (данный вывод следует из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика Верховным Судом Российской Федерации указанная правовая позиция была поддержана и в Определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, которые не могут быть проигнорированы судебной коллегией суда кассационной инстанции, не смотря на то, что данные судебные акты еще не существовали на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, неоднократно ссылался на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, настаивал на том, что оспоренным конкурсным управляющим соглашением о зачете стороны договора подряда, расторгнутого в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Однако из текста судебных актов не следует, что суды проверяли данные возражения ответчика в контексте сформированных высшей судебной инстанцией правовых подходов о возможности оспаривания таких действий, поскольку никаких мотивов отклонения указанных возражений ответчика ни определение, ни постановление не содержат.

Суды указали лишь на отсутствие оснований для признания соглашения о зачете совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, что проверкой доводов о сальдо взаимных предоставлений не является.

Для проверки данных доводов судам было необходимо проанализировать характер сложившихся отношений сторон, проверить обстоятельства, при которых стороны согласовали расторжение ранее заключенного между ними контракта, дать анализ условиям контракта и условиям соглашения о его расторжении (в частности, дать оценку условиям, содержащимся в пункте 7 соглашения о расторжении - том 116 л.д.32, о том, что в случае неуплаты неустойки в размере и срок, установленный пунктом 4 настоящего соглашения, заказчик имеет право удержать сумму неустойки из платежа за ранее выполненные, принятые работы и поставленное оборудование), сделать вывод о наличии или отсутствии тех обязательств сторон (и их размере), взаимное прекращение которых стороны констатировали в оспоренном соглашении о зачете, однако никаких выводов судов относительно вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для проверки доводов о сальдо взаимных предоставлений, в судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не содержится, что исключает для суда кассационной инстанции возможность самостоятельной проверки соответствующих возражений ответчика, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, исследование доказательств и их самостоятельная оценка.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных указанных выше нарушений по полному и всестороннему рассмотрению дела с учетом сформированной высшей судебной инстанцией практикой применения норм права по вопросу о возможности оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-130041/2016 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 30.12.2016 недействительным направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова