Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14345/20 по делу N А40-222345/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-222345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наноэлектронные системы"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наноэлектронные системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПИИР города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наноэлектронные системы" (далее - ООО "НЭС", ответчик) о взыскании субсидии в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 2 575 583 руб. 33 коп., а также неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 02.06.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "НЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 673/11-ВП от 15.12.2011 о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 ответчик обязан использовать в срок до 30.09.2013 бюджетные средства по целевому назначению, в срок до 30.09.2013 вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий предусмотренных проектом и в срок до 30.04.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта.

Согласно условиям пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора ответчик обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных проектом.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику субсидию в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил необходимую отчетную документацию, в связи с чем перечисленная субсидия подлежит возврату.

Поскольку ответчик нарушил срок предоставления отчетной документации, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку за период с 19.12.2011 по 01.06.2019 в размере 2 575 583 руб. 33 коп., в последующим начислением неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 02.06.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования ДПИИР города Москвы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления спорных средств, нарушения ответчиком условий договора по предоставлению отчетной документации, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющемуся в материалах дела списку Арбитражного суда города Москвы об отправке почтовой корреспонденции суда от 20.09.2019.

Отклоняя довод ответчика о наличии в решении суда первой инстанции ошибок, суд апелляционной инстанции также верно указал, что указанные опечатки не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не влияют на существо спора и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по предоставлению отчетов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-222345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.