Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10481/20 по делу N А40-222345/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-222345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-222345/19

по иску: ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050 )

к ответчику: ООО "НЭС" (ИНН 7735579740, ОГРН 1117746698409 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Полякова С.Г. по доверенности от 09.01.2020 б/н, Леонтьев А.В. на основании протокола от 05.09.2016 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭС" о взыскании суммы долга по возврату бюджетной субсидии в cумме 2000000 рублей, неустойки в сумме 2 575 583 рубля 33 копейки, неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 02.06.2019 г. до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-222345/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2011 между ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "НЭС" заключен договор N 673/11-ВП о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В силу п.п.1.1, 2.1, 3.1. договора, Департамент предоставил организации в 2011 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с изготовлением опытного образца, для реализации инновационного проекта "Разработка и изготовление экспериментального образца пьезоэлектрического генератора на основе нитевидных наноструктур" в сумме 2 000 000 рублей.

Исходя из условий договора, организация обязана использовать в срок до 30.09.2013 г. бюджетные средства по целевому назначению, с учетом дополнительного соглашения N 2; в срок до 30.09.2013 г. вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий предусмотренных проектом, в срок до 30.04.2015 г. обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта, с учетом дополнительного соглашения N 1.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В силу п.п.5.1.1, 5.1.2 договора, организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, а также, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных проектом.

Отчеты, указанные в п.п.5.2, 5.3 договора, должны быть предоставлены в Департамент.

Однако, в нарушение условий договора, организация не обеспечила выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила необходимую отчетную документацию.

В п. 3.1.4 договора, стороны определили, что Департамент обязуется осуществлять контроль за выполнением организацией условий предоставления субсидий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, целевым использованием бюджетных средств, предоставленных организации.

Согласно п.5.4 договора, в случае выявления не целевого использования бюджетных средств, организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств.

Кроме того, в силу п.6.4 договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 и п.5.2 договора, организация обязуется уплатить неустойку-проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в казну города Москвы.

Направленное истцом требование от 19.04.2017 г. N ДНПП-04-04-221/7 о возврате бюджетных средств, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств по возврату бюджетной субсидии в сумме 2000000 рублей, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, учитывая, что организацией, перечисленные истцом бюджетные средства не использованы в обозначенных обязательством целях, организация не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила необходимую отчетную документацию,

с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 2 575 583 рубля 33 копейки по состоянию на 01.06.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, а также, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 02.06.2019 г. до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно списка Арбитражного суда города Москвы об отправке почтовой корреспонденции суда от 20.09.2019 г., ответчику направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, однако из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522542371203, данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно списка Арбитражного суда города Москвы об отправке почтовой корреспонденции суда от 18.10.2019 г.., ответчику направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, однако из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573729767746, данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Также, в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом допущены опечатки, однако, данные опечатки признаны судом апелляционной инстанции не влияющими на существо спора и могут быть устранены путем подачи заявления в порядке норм ст. 179 АПК РФ об устранении опечаток, описок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-222345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина