Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15205/19 по делу N А40-239909/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-239909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед" - Егорян Г.Г. доверен. от 29.12.2017, Стрельцов М.Э. доверен. от 21.06.2019

от Компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД" - Герасимов Ю.В. доверен. от 15.01.2019

от Бендерского Самуила - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве - Цудиков В.А. доверен. от 09.08.2019 N 07-17/068070

от ООО "Юнитекс" - Бонарев П.В. доверен. от 22.03.2019

от ООО "Принткапитал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед" и ООО "Юнитекс"

на решение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-239909/18 по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед" (регистрационный номер 323209, Кипр)

к Компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД" (регистрационный номер 351520, Кипр), Бендерскому Самуилу, МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398), ООО "Принткапитал" (ОГРН 1157746917393)

о переводе прав и обязанностей покупателя, признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД", Бендерскому Самуилу, МИФНС N 46 по г. Москве об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежавшей компании "Деманио капитал ЛТД", о признании незаконным решение Межрайонной ИНФНС России N 46 по г. Москве о внесении 31.08.2018 г. в ЕГРЮЛ записи 9187748413877 о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Юнитекс" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, и обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Юнитекс", ООО "Принткапитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-239909/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-239909/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо - ООО "Юнитекс" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-239909/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли расхождение условий в оферте и заключенном ответчиками договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнитекс", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в делен третьих лиц и истребовании у указанных лиц документов, суды не учли, что ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный п.5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалы дела не содержат доказательств получения оферты именно генеральным директоров ООО "Юнитекс" Назаровым В.П., суды не исследовали вопрос о том кто получил оферту, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-239909/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Компания с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД" доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.

Бендерский Самуил и ООО "Принткапитал", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2010 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398).

Согласно выписке из реестра участниками общества являются: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед", которой принадлежит 49% уставного капитала, ООО "Принткапитал" с долей в размере 1% уставного капитала общества и Бендерский (Шмидов) Самуил (Сергей), обладающий 50% долей в уставном капитале общества.

При этом, с 05.04.2016 по 31.08.2018 ООО "Деманио Капитал ЛТД" являлось участником общества с 50% долей в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ доля Деманио Капитал ЛТД 31.08.2018 была переведена на Бендерского Самуила, который стал владельцем доли в размере 50%.

Полагая, что при переходе прав на долю в уставном капитале общества было нарушено преимущественное право истца как участника общества на приобретение соответствующей доли, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец указал, что ответчиками были недобросовестно скрыты сведения о совершении сделки.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу части 5 статьи 21 указанного закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 ответчиком по юридическому адресу ООО "Юнитекс" была направлена оферта о приобретении части доли в уставном капитале ООО "Юнитекс", что подтверждается квитанцией Почты России. Указанная оферта была получена обществом 18.07.2018, а именно Назаровым В.П., что следует из письма Почты России.

Из содержания оферты, удостоверенной нотариусом, следовало, что Деманио Капитал ЛТД в порядке ст. 21 Закона об ООО сообщило о намерении продать долю в уставном капитале ООО Юнитекс за 750 000 000 руб., при этом в тексте оферты было указано на то, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Отклоняя доводы истца и самого общества о том, что Назаров В.П. не находился на территории Российской Федерации на момент, когда обществом была получена оферта, суды исходил из того, что согласно нотариально заверенной копии заграничного паспорта Назарова В.П., им совершались перелеты в течение 2018 года, в том числе в период с февраля по декабрь 2018 года, т.е. он не находился вне территории Российской Федерации весь указанный промежуток времени.

Кроме того суды установили, что у Назарова В.П. имеются как минимум два заграничных паспорта. При этом, согласно второму паспорту Назаров В.П. в течение 2018 года, в том числе после февраля 2018 года совершал переезды за границу, так, по крайней мере на дату 06.03.2019 г. Назаров В.П. пребывал в г. Рига (Латвийская Республика), что следует, в том числе, из того, что представленные суду копии загранпаспортов были удостоверены 06.03.2019 помощником присяжного нотариуса в г. Рига (Латвийская Республика).

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы заявителей о невозможности получения оферты Назаровым В.П. как не подтвержденные документально.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт направления в общество предложения о покупке доли, а также извещение Бендерским С. Общества о создающейся сделке, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему законом преимущественным правом покупки доли.

Отклоняя ссылку заявителей на отличия в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" от 23.08.2018, заключенном между Деманио Капитал ЛТД (продавец) и Бендерским Самуилом (покупатель), по сравнению с условиями направленной в адрес ООО "Юнитекс" оферты, суды правомерно исходили из того, что указанные факты не свидетельствуют о нарушении преимущественного права истца на приобретение спорной доли и не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что стоимость доли, указанная в договоре и в оферте, одинакова - 750 000 000 рублей.

Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Мэзинвест" (векселедатель) и ООО "Энергостройкомплект" (первый векселеполучатель) кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора права и обязанности указанных лиц по отношению к каждой из сторон судебными актами не затрагиваются.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у вышеуказанных лиц, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-239909/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова